Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгострах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Леденева В.И. к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Леденева В.И. обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н. N, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем ***, г/н. N, под управлением Ниспаева О.Е. и автомобилем ***, г/н. N, под управлением Чегодаевой Е.В. Виновным в ДТП признан Ниспаев О.Е. Автогражданская ответственность Ниспаева О.Е. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., утрата товарной стоимости составила ***., за проведение экспертиз оплачено ***. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме ***. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение ***., утрату товарной стоимости ***., расходы по оплате экспертиз *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по составлению доверенности *** руб., уплаченную госпошлину ***.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, с учетом судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение ***.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ниспаев О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года исковые требования Леденева В. И. удовлетворены. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Леденева В. И. в счет возмещения ущерба ***., утрата товарной стоимости ***., расходы по оплате экспертиз ***., расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по составлению доверенности ***, расходы по оплате госпошлины ***, расходы по оплате судебной экспертизы ***, штраф ***, а всего ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере ***.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истца Фалькович В.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н. N, под управлением Леденева В.И., автомобиля ***, г/н. N, под управлением Ниспаева О.Е. и автомобилем ***, г/н. N, под управлением Чегодаевой Е.В. В результате ДТП автомобиль ***, г/н N получил механические повреждения. (справка ГИБДД Оренбургской области).

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля ***, г/н N является истец. Виновным в ДТП признан водитель Ниспаев О.Е., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ООО "Росгосстрах" признал данный случаем страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба ***, которое было перечислено на расчетный счет истца.

Согласно экспертного заключения ИП Васильева С.М. N.4 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н. N по ДТП составила ***.

По отчету Независимого оценщика Якименко Д.В. N-УТС от ***, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля ***, г/н. N составила ***.

Разрешая требования об определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** ( ***.), утрата товарной стоимости ***., расходы по оценке ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по составлению доверенности ***., расходы по оплате госпошлины ***., расходы по оплате судебной экспертизы ***.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов с ООО "Росгосстрах" не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон РФ "О защите прав потребителя" не подлежащий применению, не правильно применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основано на не правильном толковании норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: