Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгострах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Сайфуллиной М.И. к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лопина А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Лопина А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N. Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховую сумму в размере *** рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. В связи с этим, истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на составление доверенности *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рубля.

Впоследствии истец дополнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать дополнительно к вышеназванным суммам штраф в размере 50% от взысканной в свою пользу суммы.

Истец Сайфуллина М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Гололобов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Иванцова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Лопин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2012 года исковые требования Сайфуллиной М. И. удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сайфуллиной М. И. сумма страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на составление доверенности *** рубля и расходы на оплату государственной пошлины *** рубля. С Сайфуллиной М.И. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере ***.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истца Гололобова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лопина А.В. (справка ГИБДД Оренбургской области от ***). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании паспорта транспортного средства собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, является Сайфуллина М.И.

Виновным в произошедшем ДТП от *** признан Лопин А.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

ООО "Росгосстрах" признал данный случаем страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба *** рублей.

Разрешая требования об определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила *** рублей, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством с учетом произведенной выплаты, с ответчика взыскано *** рублей, также с ответчика взыскана сумма за оказание услуг по представительству в размере *** рублей, расходы на составление доверенности *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рубля, расходы на проведение оценки *** рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", а также судебных расходов не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон РФ "О защите прав потребителя" не подлежащий применению, не правильно применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основано на не правильном толковании норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: