Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивцаева Н.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Пивцаева Н.В. к Поваляеву Н.В., Осоргину С.Н., Осоргиной Е.В. о защите прав собственника.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения истца Пивцаева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивцаев Н.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является *** жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики, проживающие по адресу: (адрес), переоборудовали сарай под баню, которая располагается на расстоянии двух метров от принадлежащего ему жилого дома, устанавливают автомобили во дворе дома, чем создают пожарную опасность. Также, содержат во дворе собаку, которая летом выкопала яму под фундамент дома. Ответчики нарушают право *** истца и тем, что укрепили на стену его дома бельевую веревку.

Просит суд обязать Поваляева Н.В., Осоргина С.Н., Осоргину Е.В. ликвидировать самовольно переоборудованную баню, наложить запрет на стоянку автомобилей во дворе домовладения N по (адрес) а также запрет на содержание собаки ближе 2 метров от наружной стены домовладения N по (адрес).

В судебном заседании Поваляев Н.В. уточнил заявленные требования и просит суд обязать ответчиков ликвидировать самовольно переоборудованную баню путем демонтажа банной печи. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Поваляев Н.В., Осоргин С.Н. в судебном заседании не возражали против изменения места содержания собаки. Исковые требования о демонтаже банной печи и наложении запрета на установку транспортных средств во дворе принадлежащего им на праве собственности жилого дома не признали.

Ответчик Осоргина Е.В. в судебное заседание не явилась. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года исковые требования Пивцаева Н.В. удовлетворены частично. Поваляев Н.В. обязан перенести место содержания собаки на расстояние не менее двух метров от стены домовладения N, расположенного (адрес), в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пивцаев Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Пивцаев Н.В. является *** жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). *** домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), ***, являются Поваляев Н.В., Осоргин С.Н., Осоргина Е.В.

Поваляев Н.В. переоборудовал сарай, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, под баню.

По заявлению Пивцаева Н.В. сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району Оренбургской области МЧС России ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности устранены Поваляевым Н.В. в полном объеме.

Отказывая Пивцаеву Н.В. в удовлетворении его исковых требований о возложении обязанности ликвидировать самовольно переоборудованную баню путем демонтажа банной печи, наложении запрета на стоянку автомобилей во дворе домовладения N по (адрес), суд исходил из того, что ответчиками не создаются препятствия и не нарушаются права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией ответчиками хозяйственной постройки - бани, устранены. В настоящее время эксплуатация бани соответствует требованиям пожарной безопасности. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо противопожарные расстояния, на которых должны располагаться транспортные средства, для частного сектора.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивцаева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: