Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-90/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства 09 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н., апелляционную жалобу Залилова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сельский дом" к Залилову Р.М., Залилову Р.Р., Касымову Х.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сельский дом" обратился в суд с иском к Залилову Р. М., Залилову Р.Р., Касымову Х.Г. о взыскании суммы. В обоснование иска указало, что (дата) года между Залиловым Р.М. и ОАО "Сельский дом" заключен договор целевого займа N, согласно которому ОАО "Сельский дом" обязано предоставить целевой заем для ***, а заемщик обязался принять его, ***, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. Сумма займа составила ***. В соответствии с договором N заем предоставлен сроком на *** под *** % годовых и погашается денежными средствами, в течение ***, с уплатой *** годовых, ежеквартально, согласно графику погашения займа. Сумма займа вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал до 15 декабря.

За просрочку погашения займа и процентов за его пользование заемщик несет ответственность в соответствии с п. 7.1 договора N - в виде уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору (дата) года ОАО "Сельский дом" заключило договоры поручительства с Залиловым Р.Р., Касымовым Х.Г. По состоянию на (дата) года заемщиком по договору N погашений не производилось, просрочка составила ***. Сумма процентов за пользование займом на (дата) года составила ***.

Сумма неустойки за просрочку погашения займа по договору N на (дата)., предусмотренная п. 7.1. составила ***, которую ОАО "Сельский дом" уменьшило до ***.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ***, *** расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Латыпов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседание ответчики против иска возражали, просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Сельский дом" удовлетворены. Взыскано солидарно с Залилова Р.М., Залилова Р.Р., Касымова Х.Г. в пользу ОАО "Сельский дом" в счет задолженности по возврату суммы займа - ***, в счет процентов за пользование займом - ***, в счет неустойки - ***, в счет возмещения почтовых расходов - *** рублей. Взысканы с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Залилов Р.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сельский дом" отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились Залилов Р.М., Залилов Р.Р., Касымов Х.Г., были извещены.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя истца Латыпова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) года между Залиловым Р.М. и ОАО "Сельский дом" заключен договор целевого займа N согласно которому ОАО "Сельский дом" обязано предоставить целевой заем для ***, а заемщик обязан принять его, ***, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. При этом п. 7.1 указанного договора за просрочку погашения займа и процентов за его пользование установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик Залилов Р.М. погашений по договору N не производил, просрочка составила ***. Согласно представленному истцом расчету задолженность суммы основного долга, процентов и неустойки за пользование займом составляет ***.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил условие договора займа - платежи по договору не осуществлял.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, (дата) ОАО "Сельский дом" заключило договоры поручительства с Залиловым Р.Р., Касымовым Х.Г. В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязаны солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору N.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основанного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт обращения Залилова Р.М. в полицию с заявлением о мошеннических действиях ***17 не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, (дата) года ответчиком Залиловым Р.М. была выдана доверенность на имя ***17 на получение *** в *** по программе "Сельский дом" по договору N от (дата) года. Согласно утверждениям Залилова Р.М., ***17 получил ***. Последующие действия ***17 по присвоению *** в счет погашения задолженности по договору займа не подтверждены. Процессуального решения, принятого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам рассмотрения обращения Залилова Р.М., истцом не представлено.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение данной сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт подписания и выдачи доверенности Залиловым Р.М. на имя ***17., свидетельствует о действиях Залилова Р.М. направленных на одобрение получения ***17 *** для ***.

Удостоверение доверенности, подтверждает, что ответчик знал о договоре целевого товарного займа и фактически одобрил сделку - договор целевого товарного займа N, выдав доверенность на получение *** по данному договору.

Иных доказательств в подтверждение доводов безденежности займа ответчиком суду не представлено. Доводы истца о неисполнении ответчиками обязательств по возврату займа, уплате процентов ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залилова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: