Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-63/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Микрофинансирования г. Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Оренбург" к Потаповой В.А., Потапову В.М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя истца по доверенности - Аришина А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Потаповой В.А. по ордеру, просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Микрофинансирования г. Оренбург" обратилось в суд с иском к Потаповой В.А., Потапову В.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик Потапова В.А. из кассы ООО "Центр Микрофинансирования г.Оренбурга" по расходному кассовому ордеру N от (дата) г. получила по договору займа от (дата) г. *** рублей с уплатой *** ежемесячно сроком пользования *** с момента заключения договора, проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Срок возврата займа (дата) г. по графику. Ответчик денежные средства вносил не своевременно, последний взнос был произведен (дата) г., остаток по основной сумме составил *** рублей. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой *** в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме *** рублей не погашен, в связи с чем, были начислены проценты за *** на остаток основной суммы. В качестве поручителя по договору займа выступил Потапов В.М. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно основную сумму долга *** рублей, проценты по договору займа *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Представитель истца Аришин А.Ф., действующий на основании доверенности от 01.01.2012 г. N 03/12, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Потапова В.А., Потапов В.М. на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчиков адвокат Балтенкова А.С., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Микрофинансирования г.Оренбург" к Потаповой В.А., Потапову В.М. о взыскании долга по договору займа отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Микрофинансирования г.Оренбург" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Потапова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Потапова В.А., Потапов В.М., были извещены. От Потаповой В.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) года между ООО "Центр Микрофинансирования г. Оренбург" и Потаповой В.А. был заключен Договор займа в размере *** рублей, с начислением *** в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет Займодавца либо в кассу Займодавца. Дата уплаты последнего платежа установлена - (дата) года. Согласно п. 6.1 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Ответчиком Потаповой В.А. нарушались условия договора по возврату займа и процентов за пользование им.

Возврат займа обеспечивается поручительством от (дата) г. заключенным с Потаповым В.М., который в силу условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа отвечает в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно нормам статей 199-200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности в случае, если данный факт установлен, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по погашению кредита истек (дата) года, а истец обратился в суд только (дата) года, то есть, спустя более трех лет после возникновения обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, суд на основании ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом обоснованно опровергнуты доводы истца о перерыве срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пункта 20 указанного выше Постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Данный пункт Постановления Пленума не содержит исчерпывающий перечень, каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными доказательствами.

Истцом были представлены в материалы настоящего дела в качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком Потаповой В.А. долга по договору займа от (дата) г. приходный кассовый ордер от (дата) г. из которого следует, что принято от Потаповой В.А. *** рублей значения кассы за (дата) г., а также приходный кассовый ордер от (дата) г. о принятии от Потаповой В.А. *** руб. и значения кассы за (дата) г.

Из указанных документов не следует, что Потапова В.А. признала суммы задолженности по договору займа, поскольку в приходных кассовых ордерах отсутствует подпись Потаповой В.А., наименование организации, в которую была совершена оплата, печать организации - ООО "Центр Микрофинансирования г.Оренбурга", отсутствует расшифровка внесенной суммы прописью, код целевого назначения, расшифровки подписей главного бухгалтера, кассира, данные приходные кассовые ордера не подтверждаются иными доказательствами, в том числе значениями кассы, поскольку кассовая книга, прошитая и пронумерованная не представлена, доказательства совершения проводки принятых сумм отсутствуют, листок со значениями кассы за соответствующие числа не заверен надлежащим образом, отсутствуют сведения о наименовании организации, фамилиях ответственных за ведение кассы лиц.

Из представленных истцом доказательств не усматривается волеизъявление заемщика на погашение долга (дата) и (дата) доказательств уплаты долга именно Потаповой В.А. либо иным лицом, но по ее поручению не представлено, на письменной претензии согласие с долгом Потаповой В.А. отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске срока на подачу искового заявления.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: