Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Малкова А.И. и Судак О.Н.,

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Романова Р.В. Крайновой Ю.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года о возложении производства оплаты экспертизы на истца и ответчика в равных долях по гражданскому делу по иску Романова Р.В. к Абуляизову В.В. о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Крайнову Ю.С., частную жалобу поддержавшую, оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.В. обратился в суд с указанным выше иском к Абуляизову В.В. по тем основаниям, что (дата) он находился в своем автомобиле ... г/н ... вместе со своим другом *, в это время мимо автомобиля проходил неизвестный мужчина, который стал беспричинно бить руками по автомобилю. Выйдя из машины, истец увидел, что неизвестный находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего истец стал останавливать этого мужчину, затем вызвал сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на транспортном средстве ... г/н ... имеются следы рук на капоте, крыше, на этих местах имеются также мелкие царапины, на крыше в области следов рук имеется вмятина.

В ходе проведения дальнейшей доследственной проверки личность неизвестного мужчины был установлена, что это Абуляизов В.В. ... г.р.

В обоснование доводов о факте причинения вреда и его причинителе, истцом представлено постановление УУПМ ОП N1 УМВД России по г. Оренбургу ** от (дата)

В соответствии с отчетом N ... от (дата) об определении стоимости ущерба, размер причиненного ущерба составил ... руб. ... коп. расходы на составление отчета независимым оценщиком составили ... рублей, просил взыскать с Абуляизова В.В. в пользу Романова Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, стоимость затрат на проведение оценки в размере ... рублей, за составление доверенности ... рублей, за оказание юридических услуг ... рублей, расходы на государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.10.2011г. исковые требования Романова Р.В. были удовлетворены.

Определением суда от 14.01.2013 года вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено.

В судебное заседание истец Романов Р.В. и ответчик Абуляизов В.В. не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду наличия спора относительно размера причинённого истцу ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца Романова Р.В. и ответчика Абуляизова В.В., производству по делу приостановлено до получения заключения данной экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Крайнова Ю.С. указывает, что ходатайство о назначении указанной экспертизы ни истцом, ни ею не заявлялось, считает определение суда в части возложения расходов на истца Романова Р.В. незаконным , просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Из представленных материалов дела видно, что, обращаясь в суд с указанным выше иском к ответчику Абуляизову В.В., истец Романов Р.В. в обоснование исковых требований представил суду соответствующее доказательство подтверждающее причинение материального вреда принадлежащему ему автомобилю, а также размер этого вреда, в частности истцом был представлен отчет N ... от (дата) об определении стоимости ущерба, размер которого согласно этому отчёту составил ... руб. ... коп.

Вместе с тем, из материалов дела также видно, что представитель истца против возложения расходов по проведению указанной экспертизы на истца возражала, ответчик и его представитель с указанным выше размером вреда не согласились, следовательно, исходя из приведённых выше процессуальных норм, в рассматриваемой ситуации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, исходя из чего расходы по представлению таких доказательств также должны быть возложены на ответчика

Поскольку определение суда от 20 февраля 2013 года в обжалованной части вынесено без учёта указанного, оно в данной части подлежит изменению, расходы по производству комплексной судебной автотехнической экспертизы назначенной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года необходимо возложить в полном объёме на ответчика Абуляизова В.В.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца Романова Р.В. Крайновой Ю.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года в части возложения обязанности производства оплаты указанной экспертизы на истца Романова Р.В. и ответчика Абуляизова В.В. в равных долях изменить, возложить обязанность оплаты расходов по производству комплексной судебной автотехнической экспертизы в полном объёме на Абуляизова В.В..

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: