Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Жуковой Н.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котунова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт" к ЗАО "МАКС", Котунову Д.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС", Котунову Д.А. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.08.2012 года на Шарлыкском шоссе, д.1 г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Mazda - 3, N, принадлежащего Котунову Д.А. и автомобиля Subaru - Forester, N, принадлежащего ООО "ТрубоСтальПродукт" под управлением Яковлева А.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котунова Д.А., нарушившего п.8.4. ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., услуги эксперта - *** руб. Страховая компания выплату истцу страхового возмещения не произвела. Кроме того, поскольку автомобиль был поврежден и не мог передвигаться самостоятельно, была произведена его перевозка с места ДТП. При этом стоимость услуг по перевозке составила *** руб. сумма разницы, подлежащая возмещению с Котунова Д.А. по восстановительному ремонту составляет *** руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** рублей, с Котунова Д.А. - *** руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке - *** руб., стоимость услуг по перевозке автомобиля с места ДТП - *** руб. Взыскать солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате почтового уведомления в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Попов А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Федоров А.В., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Котунов Д.А. в судебное заседание не явился, суд согласно ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования ООО "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт" удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая компания "МАКС" в пользу ООО "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт" взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу в размере - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рубль, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, почтовые расходы - *** рубля, а всего *** рублей. С Котунова Д.А. в пользу ООО "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт" взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу в размере - *** рубля, расходы на оценку - *** рублей, затраты на перевозку автомобиля - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рубля, расходы на оплату юридических услуг - *** рубля, почтовые расходы - *** рубля, а всего *** *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2013 года в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 года исправлена описка, по всему тексту решения исправлено неправильное наименование истца ООО "Торговый дом "ТурбоСтальПродукт" на правильное ООО "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт".

С таким решением суда не согласен Котунов Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Котунова Д.А. и его представителя Звереву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ООО "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт" - Попова А.Д., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона N-40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 17.08.2012 г. в г.Оренбурге на Шарлыкском шоссе, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda - 3, N, принадлежащего Котунову Д.А. и автомобиля Subaru - Forester, N, принадлежащего ООО "ТрубоСтальПродукт" под управлением Яковлева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котунова Д.А., который нарушил п.8.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение данного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Котунова Д.А. застрахована в ЗАО "МАКС", которое 29.10.2012 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.

Однако, указанной суммы, выплаченной истцу, недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку из представленного истцом отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** руб.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО "МАКС" в пределах размера ответственности, установленной законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет N 616 от 17.10.2012 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Subaru-Forester N, составленному ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - *** рубля, с учетом износа - *** рублей.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд принял отчет ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что отчет мотивирован, логичен, последователен, достоверно отражает все необходимые расходы, которые надлежит понести в целях приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. В отчете представлен расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкости работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС, учтены все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП. Отчет ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с изложенным, суд первой инстанции определил ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере *** рублей, что превышает лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 тысяч рублей.

С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере *** рублей, а также предел ответственности ЗАО "МАКС" по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" *** рублей (120 000 рублей - *** рублей).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступления страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Взыскивая с Котунова Д.А. сумму в возмещение вреда, причиненного истцу, суд пришел к выводу, что сумма лимита страхового возмещения по договору об ОСАГО - 120000 руб. - не возместит в полном объеме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с виновника ДТП - ответчика Котунова Д.А. оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта в размере: *** рубля.

Кроме того, суд, учитывая, что стоимость оценки (отчет N 616 от 17.10.2012 г. ООО "Предприятие "Энакпракт") в размере *** рублей, которая подтверждается платежным поручением N 591 от 18.10.2012 г., и расходы на перевозку автомобиля с места ДТП в размере *** рублей, которые подтверждаются кассовым ордером N 000768, включаются истцом в стоимость ущерба, взыскал данные суммы с Котунова Д.А. в пользу истца.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются материалами дела и подробно мотивированы судом в решении

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно были взысканы и распределены между ответчиками расходы по оплате истцом госпошлины и оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Котунова Д.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Котунов Д.А. был извещен телеграммой по своему месту жительства - (адрес). Телеграмма была получена его отцом 24.11.2012 г., с которым он совместно проживал, о чем имеется уведомление о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по его месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом указанных положений закона, отсутствия отказа со стороны отца Котунова Д.А. от получения повестки, суд первой инстанции обоснованно посчитал Котунова Д.А. извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку судебная коллегия не признала уважительными причины, по которым Котунов Д.А. не мог представить в суд первой инстанции доказательства, на основании ч.2 ст.327 ГПК РФ ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля и назначении судебной оценочной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение на основании заключения N 616 от 17.10.2012 года, является несостоятельным, поскольку указанное экспертное заключение соответствует правилам составления заключений, мотивировано, имеет ссылки на методические руководства, используемые при составлении заключений, Котунов Д.А. извещался и присутствовал на его проведении, а потому у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в его квалификации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: