Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Генина А.И.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года, которым отказано в принятии заявления Генина А.И. об оспаривании действий главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генин А.И. обратился в порядке главы 25 ГПК РФ в суд с заявлением об оспаривании действий главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации Маркиной А.В., которой не были приняты и возвращены ему кассационные жалобы и заявления об ускорении рассмотрения кассационных жалоб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года Генину А.И. в принятии заявления об оспаривании действий главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации Маркиной А.В. отказано.

В частной жалобе Генин А.И. просит определение судьи отменить как незаконное, при этом ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ и необходимости его рассмотрения в ином порядке.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Генина А.И., судья, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что действия главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации Маркиной А.В. не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вывод судьи вопреки доводам частной жалобы мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии, не имеется.

В данном случае, возвращая кассационные жалобы и заявления об ускорении рассмотрения кассационных жалоб Генину А.И., главный консультант Верховного Суда Российской Федерации Маркина А.В. действовала от имени суда, действия которого оспариваются в порядке, установленном разделами III и IV ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья правильно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления Генина А.И.

Судебная коллегия находит указанное определение судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, что не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи