Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Волженцовой Г.Р., рассмотрев по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2013 года о замене взыскателя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2009 года о взыскании с Мустафиной Р.Н., Васильева И.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности в сумме *** рублей, ссылаясь на заключённый 26 октября 2011 года между ним и ОАО "Промсвязьбанк" договор уступки прав (цессии), согласно которому к нему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед Банком.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2013 года ООО "Консалт ЛТД" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Консалт ЛТД" просит определение суда от 04 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Мустафиной Р.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Мустафиной Р.Н. кредит в сумме *** рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Васильевым И.В. заключен договор поручительства от 28 декабря 2006 года.

В указанном кредитном договоре отсутствует соглашение сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2009 года вышеназванный кредитный договор расторгнут. С Мустафиной Р.Н., Васильева И.В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей.

26 октября 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Консалт ЛТД" договор об уступке прав (требований) N, которым уступило заявителю (цессионарию) право требования по кредитному договору от 28 декабря 2006 года к должникам Мустафиной Р.Н., Васильеву И.В.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), то суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: