Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-862

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Кузьмичевой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Недвижимости "Никольские ворота" о взыскании убытков, денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузьмичевой Валентины Петровны на решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кузьмичевой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Недвижимости "Никольские ворота" о взыскании убытков, денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Кузьмичевой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Правовой центр Недвижимости "Никольские ворота" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр Недвижимости "Никольские ворота" о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указывала, что в сентябре 2011 года она обратилась в ООО "Правовой центр Недвижимости "Никольские ворота" с целью оказания ей услуги по продаже принадлежащей ей на праве собственности "адрес" в "адрес" и приобретении другой квартиры в городе Орле.

"дата" она продала принадлежащую ей квартиру " ... ".Д., которая являлась работником ООО "Правовой центр Недвижимости "Никольские ворота". Стоимость квартиры в договоре была определена в сумме " ... " рублей.

" ... "Д. оплатила ей по договору купли - продажи только " ... " руб., а оставшуюся сумму в размере " ... " рублей по условиям договора она должна была оплатить в течение 15 рабочих дней после его регистрации.

Несмотря на то, что договор купли - продажи был зарегистрирован "дата", 15 рабочих дней после его регистрации истекли "дата", однако окончательный расчет в сумме " ... ".Д. не произвела.

Позднее, "дата" она по договору купли-продажи приобрела у ФИО6, ФИО7 "адрес" лит. А в "адрес" в "адрес" за " ... " рублей.

При заключении данной сделки она денежные средства продавцам ФИО6 и ФИО7 не передавала, окончательный расчет с ними производило агентство недвижимости "Никольские ворота".

Вместе с тем, истица ссылалась на то, что она с агентством недвижимости "Никольские ворота" никаких договоров на оказание услуг по продаже и приобретению жилья, а также соглашений о стоимости предоставленных ей услуг агентством, не заключала.

Поэтому полагала, что агентство недвижимости "Никольские ворота" самовольно удерживает денежную сумму в размере " ... " рублей, образовавшуюся как разницу между стоимостью проданной ответчиком "адрес" в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, и стоимостью приобретённой для неё "адрес" лит.А в "адрес" в "адрес".

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ООО "Правовой центр Недвижимости "Никольские ворота" денежные средства в размере " ... " рублей, признать расчет по квартирам по взаимозачету, взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день подачи искового заявления в сумме " ... " рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 3 % за период с "дата" по день подачи искового заявления в сумме " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере " ... " копеек.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузьмичева В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор об оказании услуг по продаже и приобретению жилья с агентством недвижимости "Никольские ворота" она не заключала, денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, она на руки не получала, расписки о получении денежных средств в размере " ... " рублей, также не писала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу действующего законодательства на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено материалами дела, Кузьмичева В.П. в " ... " года обратилась в ООО "Правовой центр Недвижимости "Никольские ворота" с целью оказания ей услуги по продаже принадлежащей ей на праве собственности "адрес" в "адрес" и приобретении другой квартиры в городе Орле.

В связи с этим, ООО "Правовым центром Недвижимости "Никольские ворота" для Кузьмичевой В.П. был найден покупатель на вышеуказанную квартиру и "дата" между Кузьмичевой В.П. и Андрияновой Г.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", за " ... " рублей.

Пунктом 5 данного договора определено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость квартиры следующим образом: сумма " ... " руб. оплачена за счет собственных средств покупателя до подписания договора; сумма " ... " руб. оплачена за счет собственных средств покупателя до подписания договора; " ... " руб. оплачивается за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" Ливенского отделения 3853 в течение 15 рабочих дней после регистрации договора, на основании кредитного договора N БКИ от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и " ... ". на срок 300 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (л.д. 12).

Расчет между сторонами по указанной сделке производился в следующем порядке: "дата" Кузьмичева В.П. получила от " ... ". денежные средства в сумме " ... " руб. в счет предварительной оплаты за указанную выше квартиру, "дата" - " ... " руб. в счет предварительной оплаты за продаваемую квартиру, и "дата" - " ... " руб. в счет окончательной оплаты за продаваемую ею квартиру,

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками Кузьмичёвой В.П. (л.д. 24-26).

Из содержания расписки от "дата" также следует, что расчёт между сторонами произведён полностью и претензий Кузьмичёва В.П. не имеет.

Одновременно с продажей квартиры ООО "Правовым центром Недвижимости "Никольские ворота" для Кузьмичевой В.П. была подобрана "адрес" лит. А в "адрес" в "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО6 и ФИО7.

После чего, "дата" по договору задатка ООО "Правовым центром недвижимости "Никольские ворота", в лице ФИО8, действующего также в интересах Кузьмичевой В.П., продавцам был передан задаток в сумме " ... " рублей в счет оплаты приобретаемой истицей квартиры (л.д.22), а "дата" между Кузьмичевой В.П. и ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого Кузьмичева В.П. приобрела у ФИО6, ФИО7 "адрес" лит. А в "адрес" в "адрес" общей стоимостью " ... " рублей.

Пунктом 5 данного договора определено, что покупатель обязался уплатить продавцу указанную в договоре сумму следующим образом: сумма " ... " руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания договора; сумма в размере " ... " рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя в течение 7 рабочих дней после регистрации договора (л.д.13).

То обстоятельство, что расчёт между сторонами по договору купли - продажи от "дата" произведен полностью, подтверждается сведениями ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету ФИО6, из которых следует, что сумма " ... " рублей поступила на счет ФИО6- "дата", и показаниями самой ФИО6

После того, как стороны исполнили условия договора и зарегистрировали договоры купли - продажи квартир, "дата" и "дата" Кузьмичева В.П. обратилась в "Правовой центр Недвижимости "Никольские ворота" с претензиями, в которых она указывала о незаконном удержании ответчиком денежных средств в сумме " ... " рублей, полученных в результате совершения вышеуказанных сделок купли - продажи квартир.

Отсутствие ответа на претензии послужили основанием для обращения Кузьмичёвой В.П. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место отношения, возникшие из договора поручения по оказанию услуги по продаже принадлежащей Кузьмичевой В.П. квартиры и подбору для неё другой квартиры в "адрес".

Тот обстоятельство, что ответчиком услуги по договору поручению были оказаны надлежащим образом, не оспаривала в судебном заседании представитель истицы ФИО9

При этом истицей не представлено суду доказательств нарушения её прав ООО "Правовым центром Недвижимости "Никольские ворота" по неправомерному удержанию денежных средств в сумме " ... " рублей, как разницу между денежной суммой проданной ответчиком квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, и приобретенной ответчиком для неё другой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи