Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-861

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Савинской Серафимы Константиновны к Демиденко Юрию Александровичу, Савинской Татьяне Михайловне, Добиной Серафиме Федоровне об установлении факта родственных отношений, о признании завещаний недействительными, о признании права собственности на квартиру, денежный вклад, земельный участок и дачный домик,

по апелляционной жалобе Савинской Серафимы Константиновны на решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савинской Серафимы Константиновны к Демиденко Юрию Александровичу, Савинской Татьяне Михайловне, Добиной Серафиме Федоровне об установлении факта родственных отношений, о признании завещаний Шимаровой Валентины Константиновны от "дата" и "дата" недействительными, о признании права собственности на квартиру, денежный вклад, земельный участок и садовый домик удовлетворить частично.

Установить юридический факт того, что Савинская Серафима Константиновна ( " ... " "дата" года рождения, является родной сестрой Шимаровой Валентины Константиновны " ... "), "дата" года рождения, умершей "дата".

Признать за Савинской Серафимой Константиновной право собственности на ? долю денежного вклада, хранящегося в филиале N АК СБ РФ (ОАО) на счете N.8 "дата". " ... " с причитающимися процентами и компенсациями.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать за Савинской Татьяной Михайловной право собственности на ? долю денежного вклада, хранящегося в филиале N АК СБ РФ (ОАО) на счете N.8 "дата". " ... " с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за Добиной Серафимой Федоровной право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " местоположением: "адрес", " ... "", участок N, с разрешенным использованием: для садоводства, площадью " ... ".м, и садовый домик.

Признать за Демиденко Юрием Александровичем право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савинская С.К. обратилась в суд с иском к Демиденко Ю.А., Савинской Т.М., Добиной С.Ф. о признании завещаний недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" умерла Шимарова Валентина Константиновна, "дата" года рождения, которая приходится ей родной сестрой.

После ее смерти открылось наследство в виде "адрес" в "адрес" и находящихся в ней предметов домашней обстановки и обихода, денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N Орловского отделения N Сберегательного Банка РФ (ОАО) на счете N.8 "дата". " ... ", с причитающимися процентами и компенсацией, земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес", " ... "".

Ссылалась на то, что в ходе оформления наследственных прав ей стало известно, что на данное имущество имеется завещание Шимаровой В.К., удостоверенное "дата" нотариусом Орловского нотариального округа "адрес" ФИО6.

Однако решением Советского районного суда "адрес" от "дата" данное завещание было признано недействительным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела она узнала о наличии еще двух завещаний от "дата" и от "дата", составленных наследодателем Шимаровой В.К.

Поскольку Шимарова В.К. в момент составления завещаний находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать недействительными завещания Шимаровой В.К. от "дата" и от "дата".

После уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд установить факт ее родственных отношений с Шимаровой В.К. ( " ... "), "дата" года рождения, умершей "дата", признать завещания от "дата" и от "дата" недействительными, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежный вклад, хранящийся в филиале N Орловского отделения N Сберегательного Банка РФ (ОАО) на счете N.8 "дата". " ... ", с причитающимися процентами и компенсацией, на земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположением: "адрес", " ... "", " ... "", участок N, с разрешенным использованием: для садоводства, площадью " ... " кв.м., и садовый домик.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Савинская С.К. просит изменить решение Советского районного суда "адрес" от "дата", в части отказа о признании завещаний от "дата" и "дата" недействительными и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования о признании завещаний недействительными и признании права собственности на наследственное имущество в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертной оценке подлежит не только наличие или отсутствие каких - либо психических расстройств и определение степени его выраженности, но и состояние лица в момент заключения сделки, что подразумевает анализ не только клинических, но и психологических, соматогенных и социальных факторов, оказавших влияние на поведение лица в период совершения им юридически значимого акта.

Приводит довод о том, что экспертиза согласно документов проводилась в течении одного дня, что, по её мнению, могло повлиять на полноту и всесторонность выводов экспертов.

Полагает, что заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу, и суд должен был оценить его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Указывает, что текст экспертного исследования противоречит медицинской документации. Так вывод экспертов об отсутствии грубых нарушений в интеллектуально- мнестической сфере при поступлении на лечение в ООПБ "дата" противоречит истории болезни, составленной в ООПБ за данный период, где в эпикризе четко указано на нарушение памяти. Кроме того, данная экспертиза не приняла во внимание медицинское заключение при решении вопроса о недобровольной госпитализации Шимаровой В.К. в ООПБ и наличия у неё в указанный период дементивного синдрома.

Ссылается на то, что судом не учтены показания специалиста - врача психиатра эксперта ФИО11 о постоянно ухудшающемся на протяжении нескольких лет состояния психического здоровья Шимаровой В.К.

Поэтому считает необоснованным вывод суда об отсутствии грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта и относительной сохранности критических способностей у Шимаровой В.К.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные решения Советского районного суда от "дата" и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от "дата", которыми установлены юридически значимые для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Приводит довод о том, что судом полностью проигнорирована посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведенная комиссией экспертов РГУЗ "Орловская областная психиатрическая больница" от "дата" N по делу о признании недействительным завещания, Шимаровой В.К. от "дата".

Савинская С.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, своё право на участие в заседании суда апелляционной инстанции реализовала через своего представителя.

Представитель истицы Савинской С.К. - Худина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчица Добина С.Ф. и ее адвокат Чернова Е.В. уточненные исковые требования Савинской С.К. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Демиденко Ю.А. и его адвокат Олейников А.В. исковые требования в части признания завещаний недействительными и признания права собственности на квартиру не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Савинская Т.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу Добиной С.Ф. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции на "дата", что является безусловным основанием к отмене решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда "дата" вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 154, 1118 ГПК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статьёй 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно содержанию ст. 1112-1115 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которое открывается со смертью гражданина и местом наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Материалами дела установлено, что "дата" умерла Шимарова Валентина Константиновна, что подтверждается свидетельством о смерти " ... " от "дата" (т. 1 л.д. 55).

На день смерти Шимаровой В.К. имелись 3 завещания.

"дата" и.о.нотариуса "адрес" нотариального округа "адрес" Мерзликиной И.В. было составлено и заверено завещание Шимаровой Валентины Константиновны, "дата" г.р., согласно которому Шимарова В.К. свое имущество, в частности " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"-а, "адрес", денежный вклад, хранящийся в филиале N АК СБ РФ (ОАО) на счете N.8 "дата". " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями, завещала родной сестре Савинской С.К. и племяннице Савинской Т.М. в равных долях, по ? доле каждой; " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"-а, "адрес", земельный участок и садовый домик, находящиеся в садовом некоммерческом товариществе " " ... " "адрес" завещала Добиной С.Ф.; " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"-а, "адрес", завещала Демиденко Ю.А. (т. 1 л.д. 10).

Спустя несколько месяцев, а именно "дата" и.о.нотариусом "адрес" нотариального округа "адрес" Мерзликиной И.В. было составлено и заверено следующее завещание Шимаровой Валентины Константиновны, "дата" г.р., согласно которому Шимарова В.К. свое имущество, в частности " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"-а, "адрес", земельный участок и садовый домик, находящиеся в садовом некоммерческом товариществе " ... "" "адрес", завещала Добиной С.Ф.; " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"-а, "адрес", завещала Демиденко Ю.А. (т. 1 л.д. 11).

Решением Советского районного суда "адрес" от "дата" завещание, составленное Шимаровой Валентиной Константиновной, "дата", удостоверенное нотариусом ФИО6, признано недействительным.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Савинская С.К ссылалась на то, что наследодатель Шимарова В.К. в момент составления завещаний находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в промежутке между составлением этих завещаний, а именно с "дата" по "дата", она находилась на лечении в БУЗ "адрес" "Орловская областная психиатрическая больница" с диагнозом " ... "

Для проверки доводов истицы о том, что наследодатель в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, по делу было назначена экспертиза, производство которой было поручено межрегиональному центру судебной психиатрии при Курской клинической психиатрической больнице (т. 2 л.д. 86-88).

Комиссия врачей пришла к заключению, что у Шимаровой В.К. имелось иное болезненное состояние психики в виде " ... " глубина которого на период составления ею завещаний "дата" и "дата" не лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В период составления завещаний "дата" и "дата" Шимарова В.К. не находилась в таком психическом состоянии, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 89-103).

Кроме того, по делу судом была назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ "адрес" "Орловский психоневрологический диспансер".

Комиссия врачей БУЗ "адрес" "Орловский психоневрологический диспансер" пришла к заключению, что в исследуемый (сентябрь-ноябрь 2008 года) период - обследуемая Шимарова В.К. страдала расстройством психики " ... " - с умеренно выраженными изменениями психики.

Из заключения усматривается, что на органическое расстройство личности " ... "

В связи с этим, эксперты пришли к выводу о том, что степень изменений психики подэкспертной в период "дата" и "дата" - в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых нарушений мышления, памяти интеллекта, - при относительной сохранности критических способностей была выражена не столь значительно и не лишала ее способности правильно понимать значение и руководить ими при составлении обоих завещаний. В период составления завещаний ( "дата" и "дата") Шимарова В.К. не находилась в таком психическом состоянии, которое лишало бы её способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у судебной коллегии не имеется, так как оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий.

Поскольку представленное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, составлено на основании всех представленных на экспертизу документов, в том числе, медицинских документов, содержащих сведения об имеющихся у Шимаровой Валентины Константиновны заболеваниях и об их характере, указанные выводы подтвердили в судебном заседании заведующий отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Орловского психоневрологического диспансера ФИО16, главный врач психоневрологического диспансера ФИО17, судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство в подтверждение, что Шимарова Валентина Константиновна в юридически значимый период подписания завещания могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, из материалов дела следует, что при производстве посмертной судебно-психиатрической экспертизы необходимости участия в ней психолога не имелось, поскольку в момент ее проведения не было выявлено фактов, требующих квалификации психолога, а также привлечение психолога при проведении такого рода экспертиз не является обязательным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Орловского психоневрологического диспансера ФИО16 и главным врачом психоневрологического диспансера ФИО17, а также специалистами: заведующим отделением "адрес" психиатрической больницы ФИО11 (т.3 л.д.75-76), судебнопсихиатрическим экспертом "адрес" психиатрической больницы ФИО18 (т.3 л.д. 76-77), экспертом психологом "адрес" психиатрической больницы ФИО19 (т.3 л.д.77-78), психологом Орловского психиатрического диспансера ФИО20 (т.3 л.д.80-81), психологом Орловского психиатрического диспансера ФИО21 (т.3 л.д. 140- 142).

Мнение психолога МБО "Атлант", консультанта ООО "Здоровье плюс" ФИО22, допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, которая пояснила о необходимости привлечения психолога при проведении данной экспертизы, не влияет на выводы экспертизы, поскольку эксперты врачи - психиатры, проводившие её, не нашли оснований для привлечения психолога в проведении данной экспертизы.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 " ... ", ФИО27, ФИО28, пояснили, что знали Шимарову В.К., она выглядела совершенно адекватным, нормальным человеком, и впечатления, что она психически не здорова, никогда не возникало, она всегда всех узнавала, называла по именам, выглядела чисто, опрятно, при этом она тяжело переживала смерть сына, поэтому принимала успокаивающие лекарства.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 следует, что после того, как у Шимаровой В.К. погиб сын, примерно 40 лет назад, она стала нервной и раздражительной, а в последствии её состояние ухудшилось после смерти мужа в 2001-2002 г.г., она шаталась при ходьбе, у неё постоянно тряслись руки, она была угрюмой, страдала бессонницей, принимала лекарственный препарат "фенозепам", часто падала, с 2001 года лечилась в " ... ", в 2008 году Шимарова лечилась в " ... "

Однако судебная коллегия не может принять показания данных свидетелей в качестве доказательства, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются заключением экспертизы.

Свидетель ФИО31, ФИО32 и специалист ФИО33 являющиеся медицинскими работниками, также не смогли дать оценку глубины и степени нарушений психики Шимарова В.К. во время составления ее завещаний.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемые завещания от "дата" и "дата" были удостоверены нотариусом "адрес" нотариального округа "адрес" Мерзликиной И.В. и подписаны завещателем Шимаровой Валентиной Константиновной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1125 ГК РФ

Таким образом, исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Савинской С.К. к Демиденко Ю.А., Савинской Т.М., Добиной С.Ф. о признании недействительными завещаний от "дата" и "дата", составленных Шимаровой Валентиной Константиновной, поскольку истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Шимарова В.К. в момент составления завещаний находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим и с учетом имеющихся завещаний Шимаровой В.К. от "дата" и "дата" судебная коллегия считает необходимым признать за Савинской С.К право собственности на долю денежного вклада, хранящегося в филиале N АК СБ РФ (ОАО) на счете N.8 "дата". " ... " с причитающимися процентами и компенсациями; за Савинской Т.М. право собственности на " ... " денежного вклада, хранящегося в филиале N АК СБ РФ (ОАО) на счете N.8 "дата". " ... " причитающимися процентами и компенсациями; за Добиной С.Ф. право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", право собственности на земельный участок и садовый домик, находящиеся в " ... "" "адрес"; за Демиденко Ю.А. право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Также подлежат удовлетворению требования Савинской С.К. об установлении юридического факта того, что она (девичья фамилия " ... "), является родной сестрой Шимаровой Валентины Константиновны (девичья фамилия " ... "), "дата" года рождения, умершей "дата", поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО28, " ... " ФИО27H., ФИО34, и не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу. Установление данного факта имеет для Савинской С.К. юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свои наследственные права после смерти ее родной сестры Шимаровой В.К.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования Савинской Серафимы Константиновны к Демиденко Юрию Александровичу, Савинской Татьяне Михайловне, Добиной Серафиме Федоровне об установлении факта родственных отношений, о признании завещаний Шимаровой Валентины Константиновны от "дата" и "дата" недействительными, о признании права собственности на квартиру, денежный вклад, земельный участок и садовый домик удовлетворить частично.

Установить юридический факт того, что Савинская Серафима Константиновна ( " ... "), "дата" года рождения, является родной сестрой Шимаровой Валентины Константиновны ( " ... "), "дата" года рождения, умершей "дата".

Признать за Савинской Серафимой Константиновной право собственности на ? долю денежного вклада, хранящегося в филиале N АК СБ РФ (ОАО) на счете N.8 "дата". " ... " с причитающимися процентами и компенсациями.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать за Савинской Татьяной Михайловной право собственности на ? долю денежного вклада, хранящегося в филиале N АК СБ РФ (ОАО) на счете N.8 "дата". " ... " с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за Добиной Серафимой Федоровной право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположением: "адрес", СТ " ... " " ... "", участок N, с разрешенным использованием: для садоводства, площадью " ... " кв.м, и садовый домик.

Признать за Демиденко Юрием Александровичем право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Председательствующий судья

Судьи