Постановление Орловского областного суда от 07 мая 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Чичерина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г.Орла от 23 января 2013 года, вынесенное в отношении Чичерина А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г.Орла от 23 января 2013 года Чичерин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г.Орла от 23 января 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Чичерин А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая их необоснованными.

Обращает внимание на то, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку административный материал, представленный сотрудниками ГИБДД, имел для судебных инстанций заранее установленную силу, тогда как его доводы не приняты во внимание.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения истолкованы не в его пользу.

Утверждает, что "дата" он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Утверждает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указывает на то, что отстранение его от управления транспортным средством проведено без участия двух понятых.

Ссылается на то, что вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения.

Обращает внимание на то, видеозапись, представленная должностным лицом ГИБДД не является допустимым доказательством по данному делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Чичерин А.Н., управляя в районе "адрес" транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " "дата" в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции составлен протокол " ... " об административном правонарушении " ... "

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чичерин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чичерин А.Н. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Чичерина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 " ... "

Вместе с тем, Чичерин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Чичериным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом " ... " об административном правонарушении " ... ", протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством " ... ", протоколом " ... " о задержании транспортного средства " ... ", протоколом " ... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... ", письменными объяснениями понятых " ... ", рапортом инспектора ДПС ФИО4 " ... ", просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Чичерина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах довод надзорной жалобы Чичерина А.Н. о том, что "дата" он не являлся водителем транспортного средства не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что административный материал, представленный сотрудниками ГИБДД, имел для судебных инстанций заранее установленную силу, тогда как его доводы не приняты во внимание, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, при этом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения истолкованы не в его пользу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Чичерина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы заявителя, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу не влечет отмену судебных постановлений, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе Чичерина А.Н. на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку от прохождения освидетельствования Чичерин А.Н. отказался, составление указанного акта не является обязательным, так как его составление в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не регламентировано.

При этом из материалов дела усматривается, что все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись в их присутствии. Отстранение Чичерина А.Н. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи " ... ". Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, заявителем в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения является голословным, поскольку согласно данного протокола, время совершения Чичериным А.Н. административного правонарушения - " ... "

Указание в надзорной жалобе заявителя на то, что видеозапись, представленная должностным лицом ГИБДД не является допустимым доказательством по данному делу, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как факт совершения Чичериным А.Н. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей иных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, письменными объяснениями понятых. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Чичерину А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чичерину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г.Орла от 23 января 2013 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Чичерина А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Чичерина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина