Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-837

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.,

судей: Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Кубарева С.И. к индивидуальному предпринимателю Ичкити Л.Н. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Ичкити Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кубарева С.И. удовлетворить.

Расторгнут договор N от "дата", заключенному между Кубаревым С.И. и ИП Ичкити Л.Н. о предоставлении и монтаже семи оконных блоков.

Взыскать с ИП Ичкити Л.Н. в пользу Кубарева С.И. " ... ", из которых " ... " - уплаченная Кубаревым С.И. сумма по договору N от "дата", " ... " - неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, " ... " - компенсация морального вреда, " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оплате стоимости экспертизы, " ... " - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ответчика ИП Ичкити Л.Н. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу произвести демонтаж окон блоков в доме N по "адрес".

В случае неисполнения ответчиком данного решения суда в течение установленного срока истец вправе совершать эти действия (демонтаж оконных блоков) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ИП Ичкити Л.Н. в бюджет муниципального образования "Орловский район" госпошлину в размере " ... "".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителей ответчика по доверенности Трубицыной Н.В. и Трубицына Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Кубарева С.И. и его представителя Волобуева М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кубарев С.И. обратился в суд с иском к ИП Ичкити Л.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывал, что "дата" заключил с ответчиком договор N на изготовление и установку 7 оконных блоков из поливинилхлоридных профилей. Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере " ... ". "дата" ответчик доставил изделия и приступил к монтажу оконных конструкций. При монтаже было обнаружено несоответствие размеров конструкций: размеры проемов для вставки оконных блоков составляют 870x1350 (4 проема), 1040x1350, 1040x1350 (2 проема), а размеры оконных конструкций, привезенных ответчиком для монтажа, составили 820x1190 (4 оконных блока), 860x1190, 840x1190, 880x1210. Не смотря на указанные несоответствия в размерах, монтаж оконных блоков был произведен. После монтажа были выявлены следующие недостатки: новые окна вставлены в лутки старых окон, которые находятся в ветхом состоянии; новые подоконники установлены поверх старых, зазоры между стыками не выдержаны по размерам; окна установлены волнами, видны прогибы новых окон. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком "дата", но оставлена без удовлетворения. Считая, что своими действиями ответчик нарушил его права, истец с учетом уточнений просил суд:

- расторгнуть договор N от "дата";

- взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости работ по договору N от "дата" " ... ";

- взыскать с ответчика неустойку в размере " ... ", из расчета 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки удовлетворения законных требований истца, но не более цены иска;

- взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в размере " ... ";

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... ";

- штраф в размере 50% от иска.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ичкити Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, и вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец при подписании договора согласился с установкой оконных блоков в деревянную коробку, был согласен с размером устанавливаемых оконных блоков, поскольку присутствовал при их замере и впоследствии подписал договор.

Приводит довод, что установка нащельников договором N не предусмотрена.

Полагает, что требование пункта Б.6 ГОСТа 30971-2002, касающееся крепления гибких анкерных пластин к стене, а не к оконной коробке, носит рекомендательный характер.

Считает, что все недостатки, указанные в заключении эксперта, являются не существенными и могут быть устранены путем регулировки.

Также полагает, что недостатков в самих установленных оконных блоках выявлено не было.

Указывает на то, что при подписании акта приема-передачи никаких претензий к самим изделиям и их монтажу предъявлено не было.

Оспаривает законность взыскания неустойки, так как требование изменить размеры оконных блоков незаконно, а от устранения дефектов монтажа истец отказался.

Считает, что истцу не был причинен моральный вред, так как его требования незаконны, от всех возможных способов исправления монтажа истец отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" Кубарев С.И. и ИП Ичкити Л.Н. заключили договор N, предметом которого является предоставление и установка 7 оконных блоков из ПВХ профилей в срок до "дата". Цена договора составила " ... " (л.д. 9-16).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, замеры для установки оконных блоков производил ответчик, при монтаже окон истец не присутствовал и акта приема-передачи не подписывал, так как отсутствовал на момент установки в Орловской области (л.д. 19-22).

"дата" в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком "дата" (л.д. 17-18).

Из содержания указанной претензии усматривается, что Кубаревым С.И. были обнаружены следующие недостатки: размер смонтированных окон заужен, окна установлены волнами, видны прогибы окон, зазоры между стыками не выдержаны по размерам, новые подоконники установлены поверх старых, новые окна вставлены в лутки старых окон.

Согласно заключению эксперта от "дата" монтаж окон из ПВХ, установленных в доме N по "адрес" не соответствует ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" и ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам". В монтаже оконных блоков, произведенному по указанному адресу, имеются следующие неустранимые дефекты: монтаж окон из ПВХ в деревянные коробки, оставшиеся от прежних оконных блоков, неправильное крепление нащельников, неправильное крепление анкерных пластин, несоответствие монтажного шва ГОСТ по конструкции и ширине (л.д. 66-95).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А* подтвердил выводы, указанные в заключении, а также пояснил, что старая коробка элементом монтажного шва не является, присутствие в монтажном шве элементов, не предусмотренных ГОСТом, нарушает его герметичность. Эксплуатация оконных блоков с выявленными дефектами невозможна. Устранить выявленные неустранимые дефекты возможно путем демонтажа оконных блоков, и изготовления новых по размерам оконных проемов, убрав старые деревянные лутки (л.д. 108).

В силу своей правовой природы договор, заключенный между ИП Ичкити Л.Н. и Кубаревым С.И. имеет смешанную природу, вытекающую из договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является производным по отношению к указанным договорам, то к нему применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора N от "дата" и взыскании суммы, уплаченной истцом при заключении договора, суд руководствовался тем, что устранение некачественной установки оконных блоков возможно только путем демонтажа установленных оконных блоков и изготовлении новых изделий.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он обоснован, мотивирован и объективно подтверждается не только указанным выше заключением эксперта, но и показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять указанному заключению, выполненному квалифицированным экспертом, а также показаниям эксперта у судебной коллегия не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определил, что ответчиком были нарушены сроки исполнения требований истца об устранении недостатков в установленных оконных конструкциях, и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме равной цене оказания услуг по договору N от "дата". Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, а также для ее снижения судебная коллегия не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в течение длительного времени законные требования истца об устранении недостатков предоставленных услуг выполнены не были, то суд обоснованно пришел к выводу, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости. Поскольку разумность и справедливость компенсации морального вреда расходов являются оценочными категориями, то они определяются судом в каждом конкретном случае. С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу оказаны услуги надлежащего качества, в соответствии с договором, по исполнению которого претензий не предъявлялось, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключением эксперта и иными материалами дела.

Ссылка на рекомендательный характер пункта Б.6 ГОСТа 30971-2002 также является несостоятельной, поскольку данный стандарт имеет статус действующего, и, как верно установлено судом, должен учитываться при производстве работ по установке пластиковых окон.

Мнение ответчика о незначительном характере недостатков, установленных заключением эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку из заключения следует, что в монтаже окон имеются неустранимые дефекты.

Отсутствие недостатков в самих установленных оконных блоках не влияет на законность решения суда, так как устранение выявленных дефектов возможно только установкой иных оконных блоков изготовленных по необходимым размерам, в соответствии с требованиями ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" и ГОСТа 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки и компенсации морального вреда послужить основанием для отмены решения суда не могут, поскольку его выводов не опровергают. Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ичкити Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: