Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-828

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Корневой М. А., Зубовой Т. Н.,

при секретаре Аксютич А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Клыповой " ... " к Котову " ... " о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Котова " ... " на решение Урицкого районного суда Орловской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клыповой " ... " к Котову " ... " о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котова " ... " в пользу Клыповой " ... " денежные средства в сумме " ... " и неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать с Котова " ... " государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Урицкий район" в сумме " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения представителя Котова С. В. по доверенности Рослова А. Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Клыповой Е. А. - Клыпова О. Н. и адвоката Артемьева С. Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клыпова Е.А. обратилась в суд с иском к Котову С. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывала, что "дата" заключила с Котовым С.В. соглашение о приобретении автомобиля марки SsangYong Actyon New, 2012 года выпуска, двигатель 2,0 л, МКПП, комплектация Original, 2WD, цвет белый, по условиям которого она передала Котову С. В. денежные средства в размере " ... " рублей, а Котов С. В. обязался исполнить обязательство в срок до "дата"

В установленный соглашением срок взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул.

В связи с чем просила суд взыскать с Котова С.В. денежные средства в размере " ... " рублей и неустойку в размере " ... " рублей, а также возложить на ответчика все судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котовым С. В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что истица не выдала ему доверенность на приобретение автомобиля, тем самым лишив его возможности выполнить свои обязательства по соглашению.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что доверенность на приобретение автомобиля должна была быть выдана не на Котова С. В.

Полагает, что производство по данному иску подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела в отношении братьев Петшик.

Ссылается на то, что он не смог выполнить свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, заключающихся в пресечении правоохранительными органами в ноябре 2012 года преступной деятельности ФИО12.

Также обращает внимание на то, что Клыповой Е.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный соглашением.

Считает, что истица заведомо знала о возможном риске при заключении соглашения, поскольку рыночная стоимость заказанного автомобиля составляет не " ... " рублей, как указано в соглашении, а " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что "дата" Клыпова Е. А. и Котов С. В. заключили соглашение о приобретении транспортного средства, по условиям которого Клыпова Е. А. передала Котову С. В. денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение на законном основании транспортного средства марки SsangYong Actyon New, 2012 года выпуска, двигатель 2,0 л, МКПП, комплектация Original, 2WD, цвет белый, на её имя, а Котов С. В. обязался исполнить принятое обязательство не позднее "дата"

Пунктом 3 данного соглашения также было предусмотрено, что в случае неисполнения в срок обязательств Котов С. В. обязан возместить Клыповой Е. А. убытки в размере полученных денежных средств в сумме " ... " рублей и 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 34)

Факт передачи денежных средств в сумме " ... " рублей подтверждается собственноручной распиской Котова С. В. ( л.д. 34 оборот). Кроме того, в суде представитель Котова С. В. - Рослов А. Н. также подтвердил, что денежные средства были получены Котовым С. В. (л.д. 45).

В установленный соглашением срок Котовым С. В. не были исполнены принятые на себя обязательства- транспортное средство не приобретено. При этом денежные средства, полученные Котовым С. В. для приобретения автомобиля, не были им возвращены Клыповой Е. А.

Установив, что Котовым С. В. не были исполнены в установленный срок принятые на себя обязательства, при этом денежные средства, полученные по соглашению не были возвращены истице, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Клыповой Е. А. о взыскании с Котова С. В. денежных средств в размере " ... " рублей.

Обоснованно судом была взыскана с ответчика Котова С. В. в пользу Клыповой Е. А. предусмотренная соглашением неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что Клыповой Е. А. не была выдана доверенность Котову С. В. на совершение юридических действий, не освобождает Котова С. В. от обязанности вернуть полученные денежные средства в случае неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 о том, что доверенность на приобретение автомобиля должна была быть выдана на иное лицо, не на Котова С. В., не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела установлено, что между сторонами по делу было заключено соглашение о приобретение автомобиля и в установленный срок поверенный Котов С. В. не исполнил принятые на себя обязательства, полученные денежные средства не вернул.

Законных оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела у суда не имелось, поскольку наличие гражданско- правовых обязательств между сторонами подтверждено представленными доказательствами.

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что фактически рыночная цена автомобиля, который Котов С. В. обязался приобрести для Клыповой Е. А. значительно выше, чем предусмотрена договором, поскольку стороны вправе по своему усмотрению и по взаимному согласию определять цену предмета обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, положениями Гражданского кодекса РФ о договоре поручительства не предусмотрено обязательный досудебный порядок урегулирования споров между доверителем и поверенным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи