Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-823

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

с участием прокурора Слюнина В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Булатникова Г.В. к УМВД России по Орловской области о восстановлении в должности и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, признании приказа об увольнении и представления к увольнению незаконными по апелляционной жалобе Булатникова Г.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булатникова " ... " к УМВД России по Орловской области о признании незаконными заключения служебных проверок от 13 сентября 2012 года, от 17 сентября 2012 года, приказов УМВД России по Орловской области N 432 от 17 сентября 2012 года, N 457 от 27 сентября 2012 года, N 378 л/с от 01 октября 2012 года и об их отмене, восстановлении на работе в " ... " в звании " ... ", в должности " ... ", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав Булатникова Г.В. и его представителя Потапова С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика-УМВД по Орловской области Савосину Н.Ю., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Булатников Г.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении в должности и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, признании приказа об увольнении и представления к увольнению незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности " ... ".

01.10.2012 года в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме соответствующим приказом, был уволен по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Считая увольнение незаконным, ссылался на то, что он фактически был уволен в результате двух служебных проверок по факту якобы получения им денежного вознаграждения " ... " г. и " ... " г.

Однако, ни в первый, ни во второй раз никаких коррупционных действий по получению денежных вознаграждений он не совершал.

Полагал, что сотрудниками " ... " и " ... " получение взятки было инсценировано. В настоящее время по заявлению истца в " ... " решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников.

Просил суд признать незаконными приказ УМВД России по Орловской области от 27 сентября 2012 года N 457 и представление к увольнению из ОВД РФ от 01 октября 2012 года; восстановить его с 01 октября 2012 года в " ... ", в должности " ... ", с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

После неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил суд признать незаконными приказ УМВД России по Орловской области от 27 сентября 2012 года N 457 и представление к увольнению из ОВД РФ от 01 октября 2012 года, заключение служебной проверки по факту противоправных действий сотрудников " ... " от 13 сентября 2012 года, приказ N 432 от 17 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания; восстановить его с 01 октября 2012 года в " ... " в звании " ... ", в должности " ... ", с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булатников Г.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что служебные проверки были назначены и проведены с нарушением действующего законодательства. Основанием для проведения двух служебных проверок послужил один документ - рапорт " ... " от 29 августа 2012 года, которым он доложил о поступлении заявления от жителей г. " ... " о совершении Булатниковым Г.В.и двумя другими сотрудниками полиции противоправных коррупционных действий. Это заявление от жителей г. " ... ", по сути, является анонимкой, однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Ссылается на то, что после вышеназванного рапорта в отношении него были начаты сразу 2 служебные проверки: 1-я - по событиям " ... " года, 2-я - по событиям " ... " года, хотя относительно событий " ... " года уже было дано суждение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Булатникова Г.В. состава преступления.

Приводит доводы о том, что из материалов служебной проверки, завершившейся заключением от 13 сентября 2012 года и приказом N 432 от 17 сентября 2012 года, видно, что материал этой проверки состоит лишь из оперативно-розыскных материалов и его объяснения, истребованного 10 сентября 2012 года.

Также указывает, что в рамках проведения служебной проверки, завершившейся 17 сентября 2012 года, объяснения у него истребовано не было, что нарушает его право, предусмотренное п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллятора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что проведение служебной проверки было поручено одному лицу - " ... ", а проводилась она другим лицом - " ... ", которым был написан рапорт от 29 августа 2012 года и проводились ОРМ " ... " года и " ... " года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно части 2 статьи 82 того же Федерального закона контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по различным основаниям, в том числе и по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статья 47 упомянутого Федерального закона закрепила понятие служебной дисциплины - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Законодателем под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49).

Часть 2 данной статьи установила перечень грубых нарушений служебной дисциплины, среди которых: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (абз. 1); сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (абз. 14).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Булатников Г.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 10 августа 2005 года, с сентября 2011 года по день увольнения занимал должность " ... " (т. 2 л.д. 21-25).

" ... " Булатниковым Г.В. было дано обязательство о соблюдении норм Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г., за нарушение которого сотрудник несет дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения из ОВД. (т. 2 л.д. 19-20).

Кроме того, Булатников Г.В. 04.02.2011 г. под личную подпись также принял обязательство в соответствии с принципами противодействия коррупции, закрепленными в Федеральном законе "О противодействии коррупции", не совершать коррупционных действий, исключать ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может влиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью, правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда их правам и законным интересам (т. 2 л.д. 18).

Из материалов дела усматривется, что в августе 2012 года на имя начальника " ... " поступило заявление от жителей г. " ... " о совершении противоправных коррупционных действий сотрудниками полиции " ... " Булатниковым Г.В., " ... ", " ... " (т. 1 л.д. 35).

На основании рапорта " ... " врио начальника УМВД России по Орловской области " ... " было поручено проведение служебной проверки по факту, изложенному в заявлении, имевшему место " ... " года - " ... " и по факту, изложенному в заявлении, имевшему место " ... " года - " ... " (т. 1 л.д. 34).

Из заключения служебной проверки по факту противоправных действий сотрудников " ... " от 13 сентября 2012 года усматривается, что " ... " года около " ... " час. " ... " мин. около магазина " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в результате реализации оперативной информации с поличным при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме " ... " руб. от " ... " за не составление административного материала в отношении последнего за нарушение ПДД РФ был задержан " ... " Булатников Г.В. (т. 1 л.д. 74-79).

17.09.2012 г. начальником УМВД России по Орловской области был издан приказ N 432 о привлечении Булатникова Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии должных мер к проверке законности управления транспортным средством по временному удостоверению водителем " ... " " ... " года, создание коррупционно-опасной ситуации, создающей условия для получения преимущества для гражданина " ... ", не воспрепятствование ситуации этической неопределенности, а, именно, удовлетворение просьбы " ... " по не принятию мер к установлению правомерности управления транспортным средством в нарушении должностных обязанностей, принципов и норм профессиональной этики; при обнаружении противоправного деяния со стороны " ... " создание условий, при которых замечание сотрудника Булатникова Г.В.воспринимались не ясно, позволяя понимать его действия, как направленные на получение незаконного вознаграждения за не принятие мер к задержанию правонарушителя " ... "; использование нецензурной брани при беседе с гр-ном " ... "; проявление неискренности при проведении проверки, тем самым, не исполнение п.2 ст.6, п.1 ст.7, п.п. 1,2 ст.9, п.4 ст.11, п.5 ст. 12, п.п. 1,4 ст.22, п.п. 3, 4 ст.24 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138; невыполнение требований п.п.4, 5, 39, 41.2, 41.3 Служебных обязанностей в части контроля соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращения и предупреждения административных правонарушений, выяснения причины и обстоятельства их совершения, оставления маршрута патрулирования без согласия командира ДПС, не уведомления непосредственного начальника отдела собственной безопасности УМВД РФ о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, непринятие мер к исключению ситуации, при которой может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и служебными интересами; невыполнение п.п.29, 30 Наставления по организации дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.202 г. N 174 дсп, выразившихся в неисполнении распоряжений дежурного " ... " о незамедлительном следовании на место совершения административного правонарушения и о последующем прибытии в ОВД по указанию дежурного по " ... " и п.п. 19, 45 Административного регламента по исполнению функции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД N 185 от 02.03.2009 г., выразившееся в непринятии мер к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного (т.1 л.д. 19-20).

Ознакомление Булатникова Г.В. с вышеназванным заключением и приказом произведено в установленные сроки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 20 оборотная сторона).

Нарушение истцом, указанных в приказе от 17.09.2012 г. N 432, норм Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ и должностных обязанностей подтверждается, в частности, рассекреченными материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились сотрудниками " ... " в " ... " года, объяснениями " ... " в рамках проведенных ОРМ(т.1,л.д.98), аудиозаписью разговора Булатникова Г.В. и " ... ", фоноскопическим и лингвистическим исследованием аудиозаписи, экспертным заключением о результатах лингвистического исследования(т.1,л.д.109), показаниями в судебном заседании свидетелей " ... " (т. 2 л.д. 63-65), " ... " (т. 2 л.д. 71-74), " ... " (т. 3 л.д. 13-15), " ... ", " ... ".

Так, свидетель " ... " суду пояснил, что " ... " года около " ... " часов " ... " минут около магазина " ... " Булатников Г.В. согласно расстановке нарядов " ... " нес службу на автомобиле " ... " в ночное время. Водитель " ... " допустил нарушение КоАП РФ, управляя автомобилем с просроченным временным водительским удостоверением. Однако административный материал Булатниковым Г.В. в отношении этого водителя составлен не был, тем самым, истец создал коррупционно-опасную ситуацию, создающую условия для получения преимущества для гражданина " ... ", не воспрепятствовал ситуации этической неопределенности, а именно в удовлетворении просьбы " ... " по непринятию мер к установлению правомерности управления т/с, нарушение должностных обязанностей, принципов и норм профессиональной этики. Имелись основания полагать, что истец получил денежное вознаграждение, поэтому сотрудниками была предпринята попытка остановить автомобиль Булатникова, но он убыл на автомобиле в сторону выезда из города, на указания " ... " о незамедлительном прибытии Булатникова Г.В. в дежурную часть, последний отреагировал лишь через час.

При рассмотрении дела судом также установлено, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут около " ... " в результате реализации оперативной информации, проведения ОРМ " ... " с поличным при получении незаконного денежного вознаграждения от гражданина " ... " в сумме " ... " рублей за не составление в отношении него административного материала за нарушение ПДД РФ (управление транспортным средств без регистрационного знака) был задержан " ... " Булатников Г.В., о чем свидетельствуют материалы служебной проверки, заключение по которой утверждено 17 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 24-26), а также протоколы ОРМ от " ... ". " ... " и " ... ".

В своем объяснении " ... " пояснял, что " ... " года он добровольно участвовал в оперативном мероприятии " ... " с целью проверки информации о противоправной деятельности " ... " Булатникова Г.В.

Сотрудниками УМВД ему были выданы помеченные, отсветокопированные денежные купюры и специальная техника, фиксирующая аудио и видео переговоры. После остановки транспортного средства под его управлением, в ходе беседы Булатников Г.В. неоднократно предлагал " ... " совершить какие-либо действия в пользу Булатникова Г.В. за не привлечение его к административной ответственности за отсутствие регистрационного номера спереди. " ... " передал две купюры достоинством " ... " рублей Булатникову Г.В., после чего административный материал в отношении него составлен не был.

Представители общественности " ... " и " ... " в своих объяснениях в рамках ОРМ поясняли, что в " ... " года участвовали в ОРМ " ... " и в ходе его проведения был установлен факт неоднократных предложений, поступивших от Булатникова Г.В. в адрес " ... " совершить какие-либо действия в пользу Булатникова Г.В. за не привлечение последнего к административной ответственности за отсутствие переднего регистрационного номера, а также факт передачи денежных купюр, обнаружения их в салоне служебного автомобиля и не составления административного материала в отношении " ... ".

В своих объяснениях " ... " и " ... " поясняли, что на ул. " ... " в их присутствии сотрудники " ... " " ... " года около " ... " осмотрели служебный автомобиль " ... " и обнаружили на переднем сидении 2 денежные купюры достоинством " ... " рублей каждая.

Согласно заключению служебной проверки по факту, имевшему место " ... " года, " ... " Булатников Г.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившиеся:

в создании коррупционно-опасной ситуации, создающей условия для получения преимущества для гр. " ... "; не воспрепятствовании ситуации этической не определенности, а, именно, удовлетворении просьбы " ... " по непринятию мер к установлению правомерности управления ТС в нарушение должностных обязанностей, принципов и норм профессиональной этики; создании условий при обнаружении противоправного деяния со стороны " ... ", при которых замечания сотрудника полиции воспринимались не ясно, позволяя понимать его действия как направленные на получение незаконного вознаграждения за не принятие мер к привлечению к административной ответственности " ... ", неисполнение положений Кодека профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г.(п.2.ст.6, п.1 ст.7, ст.ст.9,22,24), невыполнение требований п.п.4,5,41.2,41.3 служебных обязанностей, положений Административного регламента по исполнению функции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД N185 от 2 марта 2009года (п.19,45).

Обстоятельства указанные в заключении служебной проверки по факту, имевшему место " ... " года, подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей " ... " (т. 2 л.д. 63-65), " ... " (т. 2 л.д. 71-74), " ... " (т. 2 л.д. 80-89).

С заключением этой служебной проверки Булатников Г.В. также был ознакомлен (т. 1 л.д. 27).

На основании вышеназванного заключения служебной проверки от 17 сентября 2012 года начальником УМВД России по Орловской области от 27.09.2012 года был вынесен приказ N 457, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии должных мер к привлечению к административной ответственности водителя " ... " " ... " года; создании коррупционно-опасной ситуации, создающей условия для получения преимущества для гр. " ... "; не воспрепятствовании ситуации этической не определенности, а, именно, удовлетворении просьбы " ... " по непринятию мер к привлечению его к административной ответственности, в нарушение должностных обязанностей, принципов и норм профессиональной этики; создании условий при обнаружении противоправного деяния со стороны " ... ", создание условий, при которых замечания сотрудника Булатникова Г.В. воспринимались не ясно, позволяя понимать его действия как направленные на получение незаконного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности; проявление неискренности при проведении проверки, тем самым, не исполнение положений Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г.(п.2.ст.6, п.1 ст.7, п.5 ст.12, ст. 9, п.п.1,4 ст.22,п.п.3,4 ст. 24), в невыполнении требований должностных обязанностей в части контроля соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов действующих в области дорожного движения, предотвращать и предупреждать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства их совершения, не уведомления непосредственного начальника отдела собственной безопасности УМВД РФ о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, не принятии мер к исключению ситуации, при которой может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и служебными интересами; п.п.19,45 Административного регламента по исполнению функции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД N185 от 02.03.2009года, выразившееся в непринятии мер к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности, " ... " Булатников Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

27.09.2012 г. истец был ознакомлен с данным приказом под роспись (т.4 л.д. 21-22).

01.10.2012 г. приказом начальника УМВД России по Орловской области N 378 л/с истец был уволен из ОВД РФ.

" ... " года по вышеизложенному факту вынесено постановление " ... " и принятии к его производству в отношении Булатникова Г.В. по признакам " ... ", предусмотренного " ... " (т.1 л.д.28).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлен факт неоднократного нарушения служебной дисциплины истцом Булатниковым Г.В. при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от 17 сентября 2012 года), вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком служебные проверки были проведены с нарушением действующего законодательства судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Статья 51 Федерального закона от 30.11.2011года N342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установила, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (п. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (п. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 11). Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения (п. 14).

В силу статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона "О полиции".

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Пунктом 9 этой статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такой порядок установлен приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 3 данной Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (п. 11 Инструкции)

На основании п. 13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения,

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что информация о нарушениях, допущенных Булатниковым Г.В. поступила начальнику УМВД из рапорта " ... " 30.08.2012г. В тот же день начальником УМВД было принято решение о проведении двух служебных проверок, о чем свидетельствует резолюция на рапорте.

Согласно п.18 вышеназванной Инструкции, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Из материалов проверки усматривается, что проверки назначены 30.08.2012года, заключения по результатам проверок утверждены 13 и 17 сентября 2012 года, т.е. до истечения установленного 30-ти дневного срока.

Вместе с тем, дисциплинарные проступки, допущенные Булатниковым Г.В. имели место " ... " и " ... " года. Приказы о привлечении последнего к ответственности изданы 17 сентября и 27 сентября 2012 года соответственно. Следовательно, установленный законом шестимесячный срок для наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Кроме того, ни в Федеральном законе от 30.11.2011г.N342-ФЗ, ни в Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в системе МВД РФ, утвержденной приказом N1140-2008, не содержится запрета на проведение служебных проверок лицами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия. В связи с чем, довод жалобы о том, что служебные проверки незаконно проводились " ... ".и " ... " является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках проведения служебной проверки, завершившейся 17 сентября 2012 года, объяснения у Булатникова Г.В. истребовано не было, что нарушает его право, предусмотренное п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации является голословным, поскольку из материалов дела усматривается, что по факту совершения дисциплинарного проступка, имевшего место " ... " года, Булатниковым Г.В. было дано объяснение (л.д.83, т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатникова Г.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи