Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-797/2013

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

с участием адвоката Лысенко С.В.

при секретаре Губиной Е.П.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Ладыгиной Юлии Юрьевны к ИП Ичкити Левани Нодаровичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Ичкити Левани Нодаровича на решение Северного районного суда г.Орла от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ладыгиной Юлии Юрьевны к ИП Ичкити Левани Нодаровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N от "дата", заключенный между Ладыгиной Юлией Юрьевной и ИП Ичкити Левани Нодаровичем.

Взыскать с ИП Ичкити Левани Нодаровича в пользу Ладыгиной Юлии Юрьевны стоимость товара в размере " ... " рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере " ... " рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей 49 копеек, а всего " ... " рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Ичкити Левани Нодаровича в пользу Ладыгиной Юлии Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Ичкити Левани Нодаровича в доход муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере " ... " рублей 91 копеек".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ИП Ичкити Л.Н. по доверенности Зубцова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы по доверенности Лысенко С.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ладыгина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ичкити Л.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" она с ИП Ичкити Л.Н заключила договор купли - продажи N, согласно которому ответчик обязался передать ей в собственность межкомнатные двери и дополнительные элементы к ним в срок до "дата". Общая стоимость заказа по договору составляла " ... " рубля. В качестве предоплаты она оплатила ответчику " ... " рублей и "дата" заплатила оставшуюся сумму в размере " ... " рублей. "дата" ей были доставлены двери, при приемке которых она обнаружила брак в виде не полностью прокрашенной поверхности. В связи с наличием брака, она отказалась принимать данный товар и не подписала акта приема-передачи. Работники магазина пообещали привезти замену дверей. Однако, до дня обращения в суд товар надлежащего качества поставлен не был. После "дата" она неоднократно обращалась в магазин с целью получения дверей или возврата уплаченных денежных средств. Однако в добровольном порядке ответчик не выполнил ее требования. "дата" она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. До дня обращения в суд, ответчик ее требования не исполнил.

По указанным основаниям Ладыгина Ю.Ю. с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли - продажи N от "дата", заключенный между ней и ИП Ичкити Л.Н., взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере " ... " рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 99 копеек, судебные издержки в размере " ... " рублей.

Представитель истицы по доверенности Лысенко С.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Ичкити Л.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Зубцов А.Е. уточненные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ичкити Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истица, которой были поставлен товар, необоснованно отказалась подписать акт приема-передачи.

Обращает внимание, что согласно пунктам 4.3 и 4.9 договора купли-продажи, которые не противоречат ст. 484 ГК РФ, покупатель или доверенное лицо, обязано принять и проверить товар, а в случае обнаружения недостатков указать их в акте приемки-передачи. При не подписании акта-приема передачи и не составления письменной претензии в течение двух дней, акт приема- передачи считается автоматически принятым.

Ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил договор купли-продажи N от "дата", а истица необоснованно уклонилась от исполнения договора и получения денежных средств, уплаченных по нему, с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

Приводит доводы о том, что суд, в нарушение ст. 39 ГПК РФ самостоятельно изменил основание иска и пришел к необоснованному выводу о поставке истцу товара ненадлежащего качества, между тем, основанием для обращения Ладыгиной Ю.Ю. в суд, являлось нарушение срока поставки товара по договору купли- продажи.

Считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что "дата" между ИП Ичкити Л.Н. и Ладыгиной Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность межкомнатные двери модель "Модерн А +110+зеркало", цвет Венге, размер 600*2000, производитель г.Владимир, а покупатель принять и оплатить на условиях договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) общей стоимостью " ... " рублей. Количество, ассортимент и цена товара указывались в "Договор-Заказе", который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью (л.д.4-6).

При заключении договора Ладыгина Ю.Ю. оплатила в качестве предоплаты " ... " рублей, т.е. 70% от суммы договора. "дата" оплатила оставшуюся сумму в размере " ... " рублей (л.д.8-9).

"дата" при приемке товара, истица обнаружила, что деревянное полотно имеет не прокрашенные участки, в связи с чем, отказалась от приема двери, возвратив дверь ответчику.

"дата" Ладыгина Ю.Ю. обратилась к ИП Ичкити Л.Н. с письменной претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

"дата" ответчик в письменной форме уведомил истицу о возможности получения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что приобрел вышеуказанные двери по договору поставки N 76 от 28.02.2012 у ИП Маркеевой Е.А. (л.д.97-99).

Согласно п. 2.7 и 2.8 указанного договора, при получении поставленного товара на складе поставщика уполномоченный представитель покупателя обязан осмотреть товар, проверить его количество и ассортимент. Покупатель обязуется проверить качество товара в течение 7 рабочих дней с даты его получения на своем складе. Пропуск указанного срока лишает права покупателя при возникновении спора ссылаться на недостатки по количеству и ассортименту товара. В случае выявления недостатков товаров в срок указанный в п. 2.7 договора, покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 с приложением фотографии, фиксирующих выявленные недостатки товара и письменной претензии с указанием реквизитов товарной накладной.

Согласно накладной на возврат N от "дата" ИП Ичкити Л.Н. возвратил ИП Маркеевой Е.А. дверь межкомнатную "Модерн А + Гламур (до 60 венге) 2 шт., доборную планку (МДФ 10 мм, 120*200) 3 шт., доборную планку (МДФ 10 мм, 120*200) 2 шт., коробчатный брус 75*2100 с уплотнителем венге 5 шт., наличник блок-хаус (10мм. 70*2150) венге 8 шт (л.д.100).

Из вышеизложенного следует, что ИП Ичкити Л.Н. вернул товар производителю не проведя, в нарушение требований ФЗ РФ "О защите прав потребителей", экспертизу по качеству товара.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ИП Ичкити Л.Н. согласился с требованиями истицы о замене двери, а затем и с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, но до обращения истицы в суд денежные средства Ладыгиной Ю.Ю. не вернул.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно применив указанные выше правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о продаже ответчиком истице товара ненадлежащего качества и об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " рублей.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, суд, руководствуясь ст. 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере цены договора - " ... " рублей.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы долга, в размере 1032 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав Ладыгиной Ю.Ю. как потребителя, что ответчик в течение длительного времени без каких-либо законных оснований не исполнил требование потребителя о возврате денежных средств за предоставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ИП Ичкити Л.Н. в пользу Ладыгиной Ю.Ю. денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости в сумме " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ладыгиной Ю.Ю., суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50% взысканной суммы, то есть - " ... " рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил предмет и основания иска и вынес решение, соответствующее ст.ст.195-196 ГПК РФ, поэтому довод апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом основания иска как необоснованный во внимание не принимается.

Ссылка в апелляционной жалобе обязанность истицы как покупателя в соответствии со ст.484 ГК РФ принять товар основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная обязанность относится к товару надлежащего качества, тогда как проданные истице межкомнатные двери имели ненадлежащее качество, что исключает обязанность принять товар. Претензия истицы по качеству товара ответчиком опровергнута не была.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ни одна из сторон в процессе не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г.Орла от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ичкити Левани Нодаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи