Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-788

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Зубовой Т. Н., Хомяковой М. Е.,

при секретаре Аксютич А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Савватеева " ... " к Федорову " ... " о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Савватеева " ... " и представителя Савватеева " ... " - Максимова " ... " на решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Савватееву " ... " в удовлетворении заявления о восстановлении срока - отказать.

Савватееву " ... " в удовлетворении иска к Федорову " ... " о взыскании неосновательного обогащения - отказать

Взыскать с Савватеева " ... " государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орёл" через ИФНС РФ по г. Орлу в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения представителя Савватеева В. Ф. по доверенности Максимова К.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения Федоров С. Ю. и его представителя адвоката Олейникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савватеев В.Ф. обратился в суд с иском к Федорову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывал, что являлся индивидуальным предпринимателем с "дата" по "дата".

На основании выданных им доверенностей на имя ответчика Федорова С. Ю., последний выполнял все предусмотренные законом операции, связанные с распоряжением его расчетным счетом. При этом часть денежных средств в период с октября 2009 года по декабрь 2011 года в общей сумме " ... " рублей была снята или переведена Федоровым С.Ю. на счета истца в других банках и в последующем направлена на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства, просил суд взыскать с Федорова С.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей и государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Федорова С.Ю. неосновательное обогащение в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савватеева В.Ф. -Максимов К. А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации все денежные средства, находящиеся на счете Савватеева В. Ф., являются его собственностью, а следовательно, расходование ответчиком Федоровым С. Ю. денежных средств на нужды, не связные с предпринимательской деятельностью, свидетельствуют о неосновательном обогащении.

Считает, что доказательств того, что все денежные средства, находящиеся на счету Саватеева В. Ф., являлись доходами от предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозок, а также то, что указанная деятельность осуществлялась ответчиком за счет собственных средств, суду не представлено.

В апелляционной жалобе Савватеев В. Ф. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2008 г. им был получен кредит и все денежные средств были переданы ответчику.

Ссылается на то, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм, обязательства по неосновательному обогащению могут возникнуть при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица ( за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что Савватеев В.Ф. в период с "дата" по "дата" являлся индивидуальным предпринимателем.

"дата" и "дата" Савватеевым В.Ф. были выданы на имя Федорова С.Ю. доверенности сроком на три года, согласно которым Федоров С. Ю. уполномочен быть представителем Савватеева В. Ф. во всех банках и иных кредитных организациях, а также был уполномочен распоряжаться счетом Савватеева В. Ф., открытом в ОАО АКБ " ... ", для чего он имел право снимать со счета и вносить любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции (л.д. 5-6).

Установлено и было подтверждено в суде самими сторонами, что истец Савватеев В. Ф. на протяжении всего времени регистрации в качестве ИП не вкладывал в развитие бизнеса никаких собственных средств, не получал от деятельности никакой прибыли, не требовал ее получения от Федорова С.Ю., в связи с чем не требовал отчетов о ведении ответчиком от его имени предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, а обогащение ответчика Федорова С. Ю. за счет Савватеева В. Ф. не произошло, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств за период с 01.10.2009 г. по 20.11.2009 г., поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходование Федоровым С. Ю. денежных средств, находящихся на счете Савватеева В. Ф., не на предпринимательские цели свидетельствует о неосновательном обогащении, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязательства из неосновательного обогащения могут возникать только при наличии одновременно нескольких условий, и отсутствие одного из них исключает неосновательное обогащение. А как следует из материалов дела, ответчик Федоров С. Ю. не приобрел имущество за счет истца.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что полученные Савватеевым С. В. денежные средства по кредитному договору от "дата" он передал Федорову С. Ю., поскольку доказательств получения данных денежных средств Федоровым С. Ю. не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савватеева Виктора " ... " и представителя Саватеева " ... " - Максимова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи