Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-743

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Бондаревой Ж.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Писарева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Советского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Писарева М.В. " ... " рубля " ... " копеек в счёт возмещения ущерба и " ... " рублей " ... " копейку в счёт возмещения судебных расходов.

В остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Сельта" по доверенности Воробьёвой Н.В., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя Писарева М.В. адвоката Сидоровой Е.К.,судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Писарев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что "дата" на автодороге " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ... ", госномер N, под управлением К. М.В., принадлежащего ООО "Сельта", автомобиля " ... ", госномер N, под управлением Б. В.Н., принадлежащего ЗАО " А", принадлежащему ему автомобилю " ... ", госномер N, которым он управлял в момент ДТП, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ООО "Сельта" ФИО7

"дата" ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Не согласившись в размером страхового возмещения он обратился в ООО " ЭСО" для проведения независимой оценки.

В соответствии с отчётом об оценке от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учёта износа деталей составила " ... " рубль, а с учётом износа - " ... " рублей.

Уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Сельта" в его пользу " ... " в счёт возмещения ущерба, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... "

Определением Советского районного суда г. Орла от "дата" производство по делу по иску Писарева М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "Сельта" ставится вопрос об изменении решения суда в части подлежащей взысканию с него суммы возмещения ущерба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определена стоимость годных остатков автомобиля истца в размере " ... " рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" в " ... " на автодороге " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением К. М.В., принадлежащего ООО "Сельта", автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Б. В.Н., принадлежащего ЗАО " А", автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Писареву М.В., которым он управлял в момент ДТП, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель К. М.В., являющийся работником ООО "Сельта".

Гражданская ответственность ООО "Сельта", являющегося владельцем транспортных средств - тягача и прицепа, застрахована в ООО "Росгосстрах".

По обращению Писарева В.М. "дата" в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой, истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... ".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО " ЭСО" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту об оценке от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учёта износа деталей составила " ... " рубль, а с учётом износа - " ... " рублей.

Вместе с тем, наряду с выплатой страхового возмещения истцу, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение второму участнику ДТП - ЗАО " А" в размере " ... " рублей, учитывая, что лимит ответственности в данном случае составляет 160 000 рублей.

По ходатайству ООО "Сельта" определением суда по делу назначена судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта И. Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учёта износа на момент ДТП составляет " ... " рубль, с учётом износа - " ... " рублей, рыночная стоимость повреждённого автомобиля на момент ДТП - " ... " рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение, пояснив, что в данном случае имеет место полная гибель автомашины.

Судом установлено, что повреждённый автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, Писаревым М.В. был продан за " ... " рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведённые выше нормы права и дав правильную оценку всем представленным по делу доказательствам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ООО "Сельта" подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между рыночной стоимостью спорного автомобиля в доаварийном состоянии, выплаченным страховым возмещением и стоимостью, за которую истец продал повреждённый автомобиль, что в результате составляет " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " - " ... " - " ... ").

Довод ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "Сельта" не может превышать " ... " рублей, так как стоимость годных остатков повреждённого автомобиля определена экспертом И. Е.М. в сумме " ... " рублей, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные им убытки, в связи с чем суд правильно, принял во внимание в качестве стоимости годных остатков стоимость автомобиля истца, за которую он реально был продан по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи