Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-731

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Бондаревой Ж.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Куприянова В.Д. к Открытому акционерному обществу "АПК "Орловская Нива" о признании расписки от "дата" недействительной в силу её оспоримости и применении последствий её недействительности

по апелляционной жалобе Куприянова В.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куприянова В.Д. к Открытому акционерному обществу "АПК "Орловская Нива" о признании расписки от "дата" недействительной в силу её оспоримости и применении последствий её недействительности, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца Куприянова В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "АПК "Орловская Нива" о признании расписки от "дата" недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что заочным решением Свердловского районного суда "адрес" от "дата" удовлетворены исковые требования ОАО "АПК "Орловская Нива" к К. И.В. и Куприянову В.Д. о взыскании долга по договору займа.

Считает, что ОАО "АПК "Орловская Нива" по указанному делу были представлены сфальсифицированные договор займа от "дата" и договор поручительства на его имя.

"дата" он оформил расписку, по которой, как глава крестьянского хозяйства " К", являясь поручителем К. И.В. по договору займа на " ... " перед ОАО "АПК "Орловская Нива", обязался до "дата" погасить задолженность в сумме " ... " рублей, и остаток в сумме " ... " рубля - до "дата".

Указывал, что расписка была составлена им под влиянием обмана со стороны ответчика.

Об обмане ему стало известно "дата", то есть при получении заочного решения Свердловского районного суда Орловской области от "дата"

Просил суд признать расписку от "дата" недействительной, применить последствия её недействительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции ему был затруднён процесс доказывания, поскольку судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании договора банковского обслуживания ОАО "АПК "Орловская Нива" в Орловском филиале " ... " банка и договоров займа и залога по программе " СК".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, Куприянов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "АПК "Орловская Нива" о признании расписки от "дата" недействительной и применении последствий её недействительности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО "АПК "Орловская Нива" заявлено о пропуске Куприяновым В.Д. срока исковой давности, поскольку оспариваемая расписка датирована "дата" (л.д. 31).

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в суд с данным исковым заявлением Куприянов В.Д. обратился "дата", о чём свидетельствует отметка суда о принятии такого заявления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная расписка выполнена Куприяновым В.Д. собственноручно, именно "дата".

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истекает "дата", в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Куприянова В.Д. за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

По указанным основаниям доводы жалобы Куприянова В.Д. об отказе судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании договора банковского обслуживания ОАО "АПК "Орловская Нива" в Орловском филиале " ... " банка и договоров займа и залога по программе " СК", являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи