Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-737

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Коротченковой И. И., Ларионовой С. В.

при секретаре Аксютич А. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ланцова Н. И. к Смирнову М. Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Смирнова М. Т. к Ланцову Н. И., ГУЛ Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим о признании результатов межевания земельного участка недействительным, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границ между земельными участками,

по апелляционной жалобе Смирнова М. Т. на решение Верховского районного суда Орловской области от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ланцова Н.И. удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка Ланцова Н. И. площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N со стороны смежного земельного участка - земли общего пользования согласно схеме земельного участка, изготовленной 09.01.2013 г. кадастровым инженером ФИО29., по точкам 1, 8, 7, 6, 5.

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке под кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, принадлежащем на праве собственности Ланцову Н. И., в части установления и закрепления на местности границ данного земельного участка, определения его месторасположения, площади и описания границ земельного участка.

В месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязать Смирнова М. Т. устранить Ланцову Н. И. препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным в "адрес" между домовладениями N и N Верховского района Орловской области; демонтировать забор из железных столбов и металлической сетки, установленный им вдоль отмостки жилого дома Ланцова Н.И. с западной стороны по земельному участку общего пользования; демонтировать забор и ворота, расположенные по периметру с северной и южной стороны по "адрес" на земле общего пользования, которые закрывают проезд к огороду Ланцова Н.И.

В остальной части исковых требований Ланцову Н.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнову М. Т. отказать.

Взыскать со Смирнова М.Т. в пользу Ланцова Н.И. государственную пошлину в размере " ... ") руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., представителя Смирнова М.Т. по доверенности Бузуновой З.М., Смирновой Н.П., Прозецкой Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ей доводам, возражения на жалобу Ланцова Н.И. и ео представителя Хапилиной В.В., представителя Русско-Бродского сельского поселения Серегиной Л.И., ФГБУ "ФКП Росреестра" Красулиной Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ланцов Н.И. обратился в суд с иском к Смирнову М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного в "адрес", который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. С западной стороны данный земельный участок граничит с землей общего пользования, а еще западнее, по адресу: "адрес", находится земельный участок ответчика Смирнова М.Т., который неправомерно возвел на его земельном участке забор, отступив 1 метр от его жилого дома, захватив 4 метра его земли, и дорогу, являющуюся землей общего пользования, чем чинит препятствия к освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

По указанным основаниям просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, обязав ответчика снести установленный им забор из железных столбов и металлической сетки, находящийся вдоль участка с западной стороны, и снести забор со стороны ул. "адрес" который закрывает проезд и доступ на его земельный участок.

Смирнов М.Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ланцову Н.И. и ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований указал, что результаты межевания земельного участка Ланцова Н. И. от 24.02.2012 г., изготовленные кадастровым инженером Верховского филиала ГУП ОО "MP БТИ" ФИО30., являются недействительными, поскольку земельный участок истца, поставленный на учет в установленных границах, имеет наложение площадью " ... " кв.м на часть его смежного земельного участка, расположенного по ул. "адрес". Указывал, что в нарушение ч.9 ст.38, ч.3 ст.39, ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка Ланцова Н.И. не было произведено согласование границ с ним как с собственником смежного земельного участка. Считает, что межевание земельного участка Ланцова Н.И. выполнено не по существующим на местности границам, а произвольно, в результате чего произошло включение в состав земельного участка Ланцова Н.И. части его смежного земельного участка площадью " ... " кв.м, находящегося в его (Смирнова М.Т.) фактическом пользовании. У Ланцова Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью " ... " кв. м.

Полагая свое право на земельный участок нарушенным, просил суд признать права собственности Ланцова Н.И. на принадлежащий ему земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный в "адрес" отсутствующим; признать результаты межевания названного земельного участка недействительными; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, площади и описания границ земельного участка; установить границы между земельными участками Ланцова Н.И. и Смирнова М.Т. с точки н4 (х-5817264,03; у-3175051,41) до точки н9 (х-5817201,19; у-3175008,19) согласно материалам межевания от 03.10.2012 г.

Уточнив исковые требования в части установления границы между земельными участками, Смирнов М. Т. просил суд установить границы земельного участка ответчика по точкам н8 (х-5817264,41; у-3175050,88), н9 (х-5817256,59; у-3175044,49), н10 (х-5817248,40; у-3175038,59), н11 (х-5817246,90; у-3175037,65) н12 (х-5817244,05; у-3175036,26), н13 (х-58172,88; у-3175035,93), н14 (х-5817238,19, у-3175032,99) согласно схемы расположения земельных участков, изготовленной ЗАО "Артес". От встречных исковых требований к Ланцову Н.И., ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области об исправлении кадастровой ошибки отказался.

Определением суда от 09.01.2013 г. принят отказ ответчика Смирнова М.Т. от названного встречного иска и производство по делу по встречному иску об исправлении кадастровой ошибки прекращено на основании абз.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

По встречному иску в качестве 3-их лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Левушкина Т.В.

23.10.2012 г. определением суда в качестве ответчика по встречному иску привлечён филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области (филиал ФГБУ "ФКП Роереестра" по Орловской области), в качестве 3-го лица администрация Верховского района Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов М. Т. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Ланцова Н. И. и в части отказа в удовлетворении требований Смирнова М. Т.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что между его земельным участком и земельным участком истца находится земельный участок, правообладателем которого является администрация Русско - Бродского сельского поселения, поскольку при межевании их участков согласование границ не производилось, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие муниципального участка отсутствуют. Кроме того, муниципальная собственность на землю в с. Русский Брод не разграничена.

Полагает, что при вынесении решения суд не мог руководствоваться проектом планировки и застройки, поскольку он не отражает границы земельных участков, дороги и земли общего пользования, а отражает один из вариантов планируемого развития населенного пункта, который так и не был реализован.

Указывает, что выкопировка из топографической съемки с. Русский Брод по состоянию на 1977 г. не подтверждает наличие между земельными участками сторон земель общего пользования.

Ссылается на то, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что земельный участок Смрнова М.Т. на протяжении всего периода его использования был огорожен забором, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО31., ФИО32 ФИО33., в связи с чем у него возникло право на бесплатное оформление его земельного участка (на основании приобретательной давности) в собственность по фактическим границам.

Приводит доводы о том, что из пояснений представителя третьего лица - администрации Русско - Бродского сельского поселения Серегиной Л. И. следует, что доказательств существования между земельными участками сторон земель общего пользования у неё не имеется.

Кроме того, в ситуационном плане индивидуального жилищного строительства, в техническом паспорте домовладения N, домовладение N указано в качестве смежного.

Указывает, что в резолютивной части оспариваемого решения суд не установил площадь и границы земель общего пользования, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении прав Ланцова Н. И.

Полагает, что отсутствие у истца возможности для проезда техники к его земельному участку не является основанием для изменения границ смежных земельных участков.

Отмечает, что суд вышел за пределы заявленных Смирновым М.Т. исковых требований, поскольку отказав в удовлетворении его встречного иска, обязал ФГБУ " ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке Ланцова Н. И. в части установления его границ и местоположения.

Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что органы местного самоуправления имеют право на согласование границ земельного участка, поскольку из Федерального закона N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ вновь образуемого земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, т. е. с ним (Смирновым М.Т.), т. к. его право собственности на земельный участок зарегистрировано и земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, но без установления границ.

Проверив материалы дела, обсуди в доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правилами ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или указанных в пунктах 7, 10-21 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст.38 того же Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участков, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежат обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Частью 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона "О государстве кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участка подлежит в установленном настоящим Федеральным законом пор обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ), с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего земельного участка, или согласовать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно требований ч.3 вышеуказанной статьи Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладают смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Частью 7 ст.39 Закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ государственном кадастре недвижимости" определено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.40 того же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).

В силу ч.1 ст.23 выше указанного Закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятии органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно разъяснений, приведенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и постановления Пленума порядке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в отношении независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проверяя доводы Ланцова Н. И. о создании ему ответчиком Смирновым М. Т. препятствий для подъезда к земельному участку путем возведения забора на территории земель общего пользования и захвате территории, используемой ими ранее для проезда к своим земельным участкам и возражения Смирнова Т. М. по данному вопросу, а также доводы последнего, изложенные во встречном иске и в которых он ссылается на то, что границы земельного участка Ланцова Н. И. имеют наложение на принадлежащий ему (Смиронову) земельный участок, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ланцов Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" является собственником земельного участка, участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, дата постановки на кадастровый учет 27.12.2002 г (т.1 л.д.6, 7).

В соответствии с межевым планом земельного участка Ланцова Н.И. от 24.02.2012 г., изготовленным кадастровым инженером ГУП ОО "MP БТИ" ФИО34., юридическая площадь земельного участка составляла " ... " кв.м, фактическая площадь - " ... " кв.м. Смежным земельным участком в границах точек н4-н5 ... -н2 являются земли государственной не разграниченной собственности, границы которых согласованы администрацией Русско-Бродского сельского поселения в лице Серегиной Л.И ... Границы в точках н2-нЗ-н4 согласованы со смежным земельным участком, правообладателем которого является Кожухова В.Н. (т.1 л.д.10-18).

Из материалов дела также следует, что согласно кадастровой выписке о земельном участке N57/12-63926 от 17.08.2012 г. правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Смирнов М.Т. Площадь земельного участка ? " ... " кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на учет 31.01.1995 г. (т.1 л.д.63).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по "адрес" (т.1 л.д32).

Согласно выписок из похозяйственных книг у Смирнова М.Т. по состоянию на 1986- 1991 гг. значился земельный участок площадью 0,41га (т.1 л.д.65-67, 165-166), 1992-1995 гг., 1997-2001 гг. - 0,61 га (т.1 л.д.67, 164), 2008-2011 гг. - 5000 кв.м (т.1 л.д.161-162); у Ланцовой Н.П. - по состоянию на 1991 г. - 0,15 га, 1992-1995гг. - 0,22 га (т.1 л.д.68-69).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 31.01.1995 г. Смирнову М.Т. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,50 га земли и 0,11 га в аренду (т.1 л.д.167).

Из ответа ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от 22.10.2012 г. видно, что MP БТИ по состоянию на 2004-2012 г. сведениями о межевании земельного участка Смирнова М.Т., расположенного в "адрес", не располагает (т.2 л.д.19).

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в собственности Смирнова М. Т. находится земельный участок площадью 0, 50 га, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Правильным является и вывод суда о том, что земельные участки сторон не являются смежными, поскольку между ними находятся земли общего пользования, собственность на которые не разграничена, и которые использовались ранее сторонами для проезда к своим земельным участкам.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области от 02.10.2012 г., согласно которому государственная и муниципальная собственность на землю не разграничена и отсутствуют сведения по учету муниципальной земли (т.1 л.д.191); пояснениями представителя 3-его лица - администрации Русско - Бродского сельского поселения Серегиной Л. И., пояснившей, что в ходе межевания земельного участка Ланцова Н. И. было установлено, что между земельными участками сторон имеется муниципальная земля, поэтому она подписала акт согласования границ земельного участка Ланцова Н. И., точное местоположение земельного участка, находящегося в аренде у Смирнова М.Т. ей не известно; проектом планировки и застройки с.Русский Брод Верховского района Орловской области от 1979 года, из которого следует, что между домовладениями "адрес" существуют земли общего пользования (т.2 л.д.23-26), а также показаниями свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37., ФИО38

Поскольку районному суду не было представлено доказательств наличия у Смирнова М. Т. прав собственника на находящийся у него в фактическом пользовании спорный земельный участок и принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих границы находящегося в собственности Смрнова М.Т. земельного участка, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований об установлении границы земельного участка Ланцова Н. И., согласно схеме, изготовленной ЗАО "Артес".

При рассмотрении дела судом также, бесспорно, установлено, что на земле общего пользования Смирнов М. Т. установил забор из металлических столбиков и сетки, вдоль отмостки жилого дома Ланцова Н. И. с тыльной стороны, а также установил ворота из металлической сетки с забором по всей ширине спорного участка как со стороны улицы "адрес", так и с противоположной стороны не в границах принадлежащего ему земельного участка, чем создал Ланцову Н. И. препятствия в осуществлении проезда к своему земельному участку по землям общего пользования.

При таких обстоятельствах и учитывая, что у Ланцова Н.И. отсутствует иная возможность проезда к его земельному участку иным способом, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ланцова Н. И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем обязания Смирнова М.Т. произвести демонтаж установленных им заборов и ворот, закрывающих проезд к огороду Ланцова Н. И. по земле общего пользования.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о наличии между земельными участками сторон земель общего пользования, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы Смирнова М. Т. о том, что право на спорный земельный участок у него возникло в силу приобретательной давности и о том, что в оспариваемом решении суд не установил площадь и границы земель общего пользования, без чего, по его мнению, нельзя сделать вывод о нарушении прав Ланцова Н. И., поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что проезд на земельный участок Ланцова Н.И. возможен только по спорному участку, по правоустанавливающим документам у Смирнова М.Т. в собственности находится только 0,50 га земли, доказательств о границах которого суду не представлено. Исковые же требования о признании за Смирновым М.Т. права собственности на земельный участок большего размера не заявлялись.

Не может повлечь отмену решения суда как неповлекший нарушения прав Смирнова М. Т. и довод его жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ФГБУ " ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке Ланцова Н. И. в части установления его границ и местоположения.

Не может коллегия согласиться и с остальными доводами апелляционной жалобы Смирнова М.Т., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба представителя истицы не содержит.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке под кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, принадлежащем на праве собственности Ланцову " ... ", в части установления и закрепления на местности границ данного земельного участка, определения его месторасположения, площади и описания границ земельного участка, исключив указание о возложении такой обязанности на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховского районного суда Орловской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.Т. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке под кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, принадлежащем на праве собственности Ланцову Н. И., в части установления и закрепления на местности границ данного земельного участка, определения его месторасположения, площади и описания границ земельного участка.

Председательствующий

Судьи