Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Постникове С.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению прокурора Северного района г. Орла в защиту интересов Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Викторовича на решение Северного районного суда г. Орла от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Заявление прокурора Северного района г. Орла в защиту интересов Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным удовлетворить.

Признать " ... " единиц игрового оборудования, без каких-либо номерных обозначений, изъятых 29.11.2011 года в ходе обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", находящихся на хранении в ОП N УМВД России по "адрес", бесхозяйными вещами и передать их Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Капустина Ю.В. по доверенности Сенько С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Териной Н.Н. и представителя ТУ Росимущество в Орловской области по доверенности Головиной О.В., просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северного района г. Орла обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным.

В обоснование требований указывал, что прокуратурой Северного района г. Орла совместно с ОП N УМВД России по "адрес" проведена проверка исполнения законодательства о запрете организации азартных игр.

В ходе проведенной проверки 29.11.2011 выявлен факт организации азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в котором при организации азартных игр использовались " ... " единиц игрового оборудования, которое изъято и помещено на хранение в ОП N УМВД России по "адрес", где и находится по настоящее время.

Ссылался на то, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ владелец вышеуказанных игровых автоматов не установлен.

Вместе с тем от гражданина Капустина Ю.В. поступало обращение о возврате изъятого игрового оборудования, однако документов, подтверждающих факт приобретения изъятого оборудования, им предоставлено не было.

На основании того, что изъятое игровое оборудование предназначено исключительно для использования с целью проведения азартных игр и не может быть использовано для других целей, а также то, что до настоящего времени не установлен собственник данного оборудования, просил признать " ... " единиц игрового оборудования, изъятых 29.11.2011 в ходе обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", бесхозяйными вещами и передать их в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустин Ю.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Полагает, что в нарушение ст. 292 ГПК РФ судом не приняты меры по установлению собственника изъятого имущества.

Считает, что суд, зная о фактах обращения ИП Капустина Ю.В. в правоохранительные органы с заявлением о возврате изъятого у него имущества, в нарушение требований п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ разрешил вопрос о его правах, не привлекая его к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ч 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судом

постановлено решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного в качестве стороны по делу, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что Капустин Ю.В., являющийся арендатором нежилого помещения, из которого было изъято спорное имущество, заявлял о своих правах собственника на указанное имущество в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ( л.д.73).

Вместе с тем указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание. Капустин Ю.В. в качестве заинтересованного лица для участия по делу судом привлечен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.04.2013 постановлено о переходе судебной коллегии к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением для участия в деле в качестве заинтересованного лица Капустина Ю.В.

В заседание судебной коллегии прокурор Терина Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Капустина Ю.В. по доверенности Сенько С.П., заявляя о необоснованности требований прокурора, ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания имущества, изъятого из помещения, принадлежащего Капустину Ю.В., бесхозяйным. В подтверждение принадлежности изъятого оборудования Капустину Ю.В. представил договор купли-продажи лотерейного оборудования в количестве " ... " единиц, кассовые чеки, инвентаризационную ведомость, договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес"

Представитель ТУ Росимущество по Орловской области по доверенности Головина О.В. поддержала доводы прокурора, указав, что изъятое оборудование не имело идентификационных признаков и в настоящее время уничтожено.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь от права собственности на которую собственник отказался. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными ( ч.2 ст.226 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В силу положений ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно статье 262 ГПК РФ заявления о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения УМВД по "адрес" проверки по факту работы клубы игровых автоматов и обследования нежилого помещения расположенного по адресу: г, Орел, "адрес", 29.11.2011 были обнаружены и изъяты для проведения исследования " ... " аппаратов и комплектующие к ним.

Обращаясь в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прокурор ссылался на то, что достоверной информации о наличии владельца изъятого игрового оборудования и месте его нахождения не имеется.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к выводу, что спорное оборудование является бесхозяйным, поскольку о своих правопритязаниях на него никто не заявлял, какая-либо информация о месте нахождении собственника отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что права на данное имущество заявлял гражданин Капустин Ю.В., о чем свидетельствует его заявление от 8.12.2011. (л.д. 73).

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Капустин Ю.В. являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из которого было изъято спорное имущество.

При даче объяснений помощнику прокурора Северного района г. Орла 20.12.2011 Капустин Ю.В. указывал, что изъятое оборудование "лотерейные аппараты" в количестве " ... " штук приобретено им лично, принадлежит ему на праве собственности и хранилось в указанном жилом помещении.

Возражая против удовлетворения заявленных прокурором требований в заседании судебной коллегии, представитель Капустина Ю.В. по доверенности Сенько С.П. в подтверждение принадлежности его доверителю спорного имущества ссылался на имеющиеся у него договор аренды помещения, договор купли-продажи лотерейного оборудования, кассовые чеки, инвентаризационную ведомость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для рассмотрения заявления прокурора в порядке ст.262 ГПК РФ, т.е. в порядке особого производства, у суда не имелось.

Поскольку имеется спор о праве на вышеперечисленное имущество, решение подлежит отмене с вынесением по делу определения об оставлении заявления прокурора без рассмотрения.

Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 30.05.2012 отменить.

Заявление прокурора Северного района г. Орла о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность оставить без рассмотрения.

Разъяснить прокурору Северного района г. Орла о праве на обращение с данными требованиями в порядке искового производства в суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи