Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-704/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Лемешова Александра Александровича к Федеральному Казенному учреждению Шаховская воспитательная колония УФСИН России по Орловской области о снятии дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 31.01.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Лемешова Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению Шаховская воспитательная колония УФСИН России по Орловской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда удовлетворить.

Снять с Лемешова Александра Александровича дисциплинарное

взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом начальника ФКУ

Шаховская воспитательная колония УФСИН России по Орловской области

N70-к от 15 октября 2012 года.

Отменить приказ начальника ФКУ Шаховская воспитательная колония УФСИН России по Орловской области N 70-к от 15 октября 2012 года о наложении на Лемешова Александра Александровича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Шаховская воспитательная колония УФСИН России по Орловской области в пользу Лемешова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Шаховская воспитательная колония УФСИН России по Орловской области в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области Андриянцева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лемешова А.А. и представителя истца Шибаева В.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лемешов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 22.11.2011г. по настоящее время состоит на службе в ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области в должности " ... ". Приказом начальника ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области от 15.10.2012г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие 11.09.2012г. на рабочем месте без уважительных причин.

Ссылался на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку 11.09.2012г. он в 7 час. 45 мин. прибыл на работу, однако заместитель начальника колонии . ссылаясь на наличие у него признаков остаточного алкогольного опьянения, отпустил его домой. Поскольку за день до этого, т.е. 10.09.2012г., который являлся по графику выходным днем, Лемешов А.А. на основании устного распоряжения заместителя начальника колонии . выходил на работу для оказания помощи по уборке картофеля, то он посчитал, что 11.09.2012г. ему предоставляется отгул за ранее отработанное время - 10.09.2012г., в связи с чем уехал домой. При этом все последующие дни он выходил на работу и лишь 19.09.2012г. от него затребовали объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 11.09.2012г., которые он давать не отказывался, однако 20.09.2012г. был составлен акт о его отказе от дачи объяснений.

Полагал, что ответчиком была нарушена и процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку он не был извещен о назначении в отношении него служебной проверки, и ему не вручалась копия соответствующего приказа.

Просил суд отменить приказ начальника ФКУ Шаховская воспитательная колония УФСИН России по Орловской области " ... " о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, Лемешов А.А. также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что выводы суда о нарушении процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, являются необоснованными, поскольку 20.09.2012г. Лемешев А.А. был устно ознакомлен с приказом ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области от " ... " "О создании комиссии по проведению служебной проверки по факту невыхода на службу Лемешова А.А.", а непосредственно по вопросу ознакомления с данным приказом под расписку к руководству колонии не обращался.

Приводит довод о том, что вывод суда об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в связи с его нахождением 11.09.2012г. на рабочем месте, несостоятелен, поскольку рабочим местом истца в соответствии с ч.6 ст.209 ТК РФ является отряд осужденных, где он в это время отсутствовал.

Ссылается на то, что отсутствие истца 11.09.2012г. на рабочем месте не может быть оценено как предоставление отгула за ранее отработанное время, поскольку приказа о предоставлении Лемешову А.А. данного отгула в установленном законом порядке издано не было.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что вина ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области в причинении Лемешову А.А. каких-либо нравственных страданий судом не установлена, а также о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде строгого выговора.

Нарушением сотрудником органа внутренних дел служебной дисциплины в силу ст. 34 Положения признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, отсутствие сотрудника органа внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Как видно из материалов дела, Лемешов А.А. с 22 ноября 2011 года по настоящее время является сотрудником УФСИН России по Орловской области и проходит службу в Шаховской ВК УФСИН России по Орловской области в должности " ... "

На основании приказа начальника ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области " ... ". Лемешов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неявке на службу 11 сентября 2012 года, и истцу объявлен строгий выговор. (л.д.69)22.10.2012г. Лемешов А.А. был ознакомлен с данным приказом N 70-к от 15.10.2012г. (л.д.69).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили выводы служебной проверки, проведенной в период с 19.09.2012г. по 19.10.2012г. по факту отсутствия Лемешова А.А. на рабочем месте 11 сентября 2012 года (л.д.77-89).

Согласно заключению указанной проверки " ... " Лемешов А.А. 11 сентября 2012 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, данный факт стал возможен по личной недисциплинированности сотрудника (л.д. 77-79).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лемешов А.А. ссылался на то, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку 11.09.2012г. он явился на работу, однако и.о. начальника Ноздрин Ю.Н., ссылаясь на его ненадлежащий внешний вид, дал ему указания ехать домой и он, полагая, что ему предоставляется отгул за ранее отработанное время - 10.09.2012г., покинул место работы.

Данные утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом было установлено, что 11.09.2012г. Лемешов А.А. в форменном обмундировании в 7 час. 45 мин. на рейсовом автобусе прибыл из г.Орла в п. Шахово к зданию штаба Шаховской ВК на работу. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых показания в свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Лемешова А.А.

При этом представитель ответчика Ноздрин Ю.Н. в судебном заседании также пояснил, что действительно Лемешов А.А. около 09.00 часов 11 сентября 2012 года находился на прилегающей к штабу колонии территории, в салоне служебного автобуса.

Утверждения истца о том, что 11 сентября 2012 года он уехал домой по указанию и.о. начальника колонии " ... " который посчитал, что у Лемешова А.А. имеются признаки остаточного алкогольного опьянения, не только не опровергнуты в суде ответчиком, но и подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15 пояснявшими в суде, что Лемешев А.А. около 8 час. 00 мин. 11.09.2012г. находился около административного штаба Шаховской ВК в салоне служебного автобуса и по его внешнему виду было заметно, что у него имелись признаки остаточного алкогольного опьянения. В это время его из автобуса вызывал к себе и.о. начальника колонии Ноздрин Ю.Н.

При этом судом было также установлено, что у Лемешова А.А. имелись основания полагать, что 11.09.2012г. и.о. начальника колонии " ... " ему был предоставлен отгул, за ранее отработанное время - 10.09.2012г.

Так согласно графику работы сотрудников Шаховской ВК на сентябрь 2012 года 10.09 2012г. для Лемешова А.А. являлся выходным днем. (л.д.86).

Факт привлечения Лемешова А.А. к работе по уборке картофеля 10 сентября 2012 года по устному распоряжению и.о. начальника колонии " ... " стороной ответчика не оспаривался. При этом представитель ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области Ноздрин Ю.Н. в судебном заседании пояснял, что приказа о привлечении истца к работе 10.09.2012г. в установленном порядке не издавалось.

Соответственно доводам ответчика о том, что у истца не имелось оснований предполагать, что 11.09.2012г. ему предоставляется отгул, в связи с тем, что соответствующего приказа издано не было, суд правомерно дал критическую оценку, поскольку отсутствие приказа о привлечении истца к работе в выходной день, исключало для него возможность в официальном порядке обратиться за предоставлением отгула за ранее отработанный выходной день.

Также судом было установлено, что в отношении Лемешова А.А. руководством колонии мер дисциплинарного воздействия по факту нахождения на работе с признаками употребления алкоголя не применялось, служебной проверки по данному факту не проводилось, в то время как установленные судом по делу обстоятельства указывают на то, что в ходе состоявшегося утром 11.09.2012г. между истцом и и.о. начальника колонии " ... ". разговора, последним предъявлялись претензии Лемешову А.А. в связи с вышеуказанным обстоятельством, а не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или не выполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, учитывая положения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012г. N 198, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, ответчик не известил истца о назначении в отношении него служебной проверки и не вручил приказ о назначении и проведении проверки.

Таким образом, суд, надлежаще оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновного, противоправного нарушения трудовой дисциплины в действиях истца не имелось, в связи с чем обоснованно признал незаконным приказ о наложении на Лемешова А.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Установив незаконное привлечение Лемешова А.А. к дисциплинарной ответственности, суд правомерно в порядке ст.237 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как по своему содержанию сводятся к иной оценке ответчиком собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которая не может быть принята судебной коллегией по основаниям, указанным в настоящем определении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения вопроса об уплате госпошлины в доход муниципального образования подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и положений налогового законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные истцом требования неимущественного характера были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ст.333.36 НК РФ.

Вместе с тем при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправомерно исходил из положений ст.333.19 НК РФ, предъявляемым к организации.

Исходя из того, что исковые требования неимущественного характера были заявлены физическим лицом, а не организацией, и, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в том, размере, в которой она должна была быть уплачена истцом при обращении с иском, в случае, если бы он не был освобожден от её уплаты.

В связи с этим судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение в части размера госпошлины, взыскав с ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области в доход муниципального образования Кромской район Орловской области госпошлину в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кромского районного суда Орловской области от 31.01.2013г. изменить в части размера взысканной с ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области государственной пошлины.

Взыскать с ФКУ Шаховская воспитательная колония УФСИН России по Орловской области в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Кромского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Шаховская воспитательная колония УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: