Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-701

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Михеевой Аллы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Виктору Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет возмещения сумм, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Михеевой А.В., Толкачева В.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михеевой Аллы Васильевны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Толкачева Виктора Григорьевича в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки пластиковых окон (изделий из металлопластика), установленных в доме, расположенном по адресу: "адрес" а именно: замазать наружную щель морозостойким герметиком в месте крепления импоста, устранить продувание в местах соприкосновения створки рамы и окна путем восстановления эластичности уплотнительной ленты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкачева Виктора Григорьевича в пользу Михеевой Аллы Васильевны неустойку в сумме " ... ", " ... " - в счет компенсации морального вреда, " ... " - штраф, " ... " - расходы по оплате заключения эксперта, " ... " - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать - " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкачева Виктора Григорьевича в доход бюджета муниципального образования город Мценск государственную пошлину в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Михеевой А.В., ее представителя адвоката Климановой Т.В. Толкачева В.Г., его представителя по доверенности Печориной И.М., поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица ООО "Оконный комбинат Биплан" Бучина А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Михеева А.В. обратилась с требованиями к ИП Толкачеву В.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование указывала, что 19 мая 2008 год ею с ответчиком были заключены договоры на изготовление по индивидуальному заказу, продажу, поставку и монтаж изделий из металлопластика: 13 окон и 3-х балконных блоков. Ответчиком условия договора были выполнены, изделия установлены в доме, принадлежащем истице.

Ссылалась на то, что в период эксплуатации проданного ответчиком товара ею были обнаружены существенные недостатки, снижающие потребительские свойства и не позволяющие использовать его по назначению.

Указывала на то, что изделия пропускают поток холодного воздуха, не удерживают тепло, вследствие чего температура в помещении не соответствует установленным требованиям. Кроме того изделия не обеспечивают требования по изоляции шума.

Приводила довод о том, что в осенне-зимний период 2011-2012 г.г. в окна дуло, на них образовывался конденсат.

Причина данных неудобств, по мнению истца, заключается в недостатках, которые были выявлены при проведении исследования оконных конструкций 29 января 2011 года по ее заявке специалистом ООО НИУПЦ " " ... " В ходе исследования выявлены недостатки, допущенные при изготовлении изделий, которые носят значительный характер, приводят к снижению эксплуатационных характеристик оконных конструкций, в частности, влияют на изоляцию воздушного шума транспортного потока, воздухопроницаемость и долговечность.

Указывала, что 28 февраля 2012 года она направила ответчику письменную претензию с требованием устранить указанные недостатки оконных конструкций, которые возникают в зимнее время, приводят к понижению в доме температуры и частым заболеваниям истицы, однако до настоящего времени ответа не получила.

По изложенным основаниям просила расторгнуть договор купли- продажи N от 19 мая 2008 года, заключенный между ИП Толкачевым В.Г. и Михеевой А.В., обязать продавца - ответчика ИП Толкачева В.Г. вернуть Михеевой А.В. уплаченную за товар сумму в размере " ... " (с учетом индекса потребительских цен за период с мая 2008 года по март 2012 года). Обязать ИП Толкачева В.Г. забрать изделия, демонтировав их за свой счет и восстановив оконные проемы после демонтажа. Взыскать с ИП Толкачева В.Г. неустойку (пени) в размере 1% стоимости товара - " ... ", начиная с 28 февраля 2012 года и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме " ... " и оплату услуг представителя " ... "

В судебном заседании истец Михеева А.В. и ее представитель - адвокат Климанова Т.В. заявленные требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик - ИП Толкачев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица ООО "ОК Биплан" возражал против удовлетворения заявленных истицей требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева А.В. просит отменить решение Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2013 года и принять по делу новое решение.

Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что она трижды обращалась в суд с требованиями к ответчику по тем основаниям, что недостатки в потребительских качествах изготовленного по индивидуальному заказу, проданного и постановленного ИП Толкачевым В.Г. товара, приводили к тому, что в холодное время в жилых помещениях низкая температура в результате продувания не только через монтажные швы, но и через конструкцию стеклопакета. Кроме того, в виду недостатков в конструкциях пластиковых окон происходит выпадение конденсата.

Приводит довод о том, что продувание через конструкцию окна установлено экспертом.

Считает, что вывод суда о том, что установленные недостатки не влияют существенно на потребительские свойства окон, является неверным, т.к. она вынуждена испытывать значительные неудобства в холодное время года.

Указывает, что взысканная с ответчика неустойка в сумме " ... " и компенсация морального вреда в сумме " ... " не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ИП Толкачев В.Г. просит отменить решение Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2013 года и принять новое об отказе в удовлетворении требований Михеевой А.В.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд незаконно вышел за пределы заявленных требований, поскольку Михеевой А.В. требования об обязании устранить недостатки не заявлялись. Суд не учел, что истица, поддерживая заявленные требования о расторжении договора, возражала против устранения недостатков.

Приводит довод о том, что суд, установив отсутствие законных оснований для расторжения договора, необоснованно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя и не учел, что претензию ответчик не получал.

Полагает, что судом необоснованно проигнориваны доводы ответчика о нарушении потребителем правил эксплуатации окон. Суд не учел, что окна установлены в жилом доме, который является объектом незавершенного строительства, помещение надлежащим образом не отапливается, что сказывается на состоянии комплектующих изделий окон, в том числе уплотнительных резинок.

Ссылается на то, что вывод суда о передаче истице товара с недостатками является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что истица эксплуатирует окна почти 5 лет ненадлежащим образом.

Приводит довод о том, что суд не дал оценку тому факту, что действия третьих лиц при проведении замера щупом, вскрытии окон могли стать причиной возникновения продувания между рамой и импостом.

Обращает внимание суда на то, что создание отверстий для отвода воды из фальца рамы и соблюдения требований вентиляции предусмотрено ГОСТом 30674-99.

Считает, что судом необоснованно возложена обязанность возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, которая не положена судом в основу решения.

Ссылается на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя у суда не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу.Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N-2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст. 19 Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 19 мая 2008 года между Михеевой А.В. и ИП Толкачевым В.Г. были заключены договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков и договор на монтаж оконных и дверных блоков. Во исполнение указанных договоров истицей было уплачено " ... ", а ответчиком переданы и установлены 13 пластиковых окон и 2 балконных блока ( л.д. 15-27).

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителей по настоящему делу истица ссылалась на то, что ответчиком ей был передан товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор купли-продажи N от 19 мая 2008 года на изготовление по индивидуальному заказу, продажу, поставку и монтаж изделий из металлопластика. В подтверждение доводов о продаже ей некачественного товара Михеева А.В. представила суду заключение эксперта по техническому обследованию оконных конструкций от 29.01.2012, в соответствии с которым оконные конструкции изготовлены с нарушением требований ГОСТ 30674-99, штапики и уплотняющие прокладки установлены с низким качеством, угловое соединение штапиков на изделиях неровное, с увеличенными зазорами (л.д.30-37 т.1).

Поддерживая требования о расторжении договора в суде первой и апелляционной инстанции истица, ссылалась на несоответствие проданного ей ответчиком товара требованиям качества, а именно, не герметичность самих оконных и дверных блоков, по причине которой из окон дует, на них образуется конденсат, в помещении в зимнее время холодно.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза на предмет определения соответствия пластиковых оконных и дверных блоков, установленных в доме истицы требованиям ГОСТа и влияния выявленных недостатков в конструкции изделий на их потребительские свойства.

Из заключения эксперта АНО " ... " ФИО9 от 20.12.2012 и его пояснений в суде первой инстанции следует, что в помещении кухни обнаружен конденсат на окнах, причиной которого является недостаточная вентиляция помещения; в жилой комнате дует из стыка импоста и рамы окна, в связи с чем необходимо замазать наружную щель морозостойким герметиком; в жилой комнате имеет место продувание сквозь резинки в местах соприкосновения створки и рамы окна, в связи с утратой эластичности уплотнительной ленты по причине игнорирования рекомендаций по уходу за окнами ПВХ. Выявленные недостатки существенно не влияют на потребительские свойства окон, они имеют хорошую шумоизоляцию и воздухопроницаемость (л.д. 19-35).

Удовлетворяя заявленные требования истицы частично, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар суммы не установлено, вместе с тем пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по устранению обнаруженных недостатков конструкции оконных блоков, а именно: замазать наружную щель морозостойким герметиком в месте крепления импоста, устранить продувание в местах соприкосновения створки рамы и окна путем восстановления эластичности уплотнительной ленты.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка " ... " от 29 мая 2009 года требования Михеевой А.В., предъявленные к ИП Толкачеву В.Г. о защите прав потребителей были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке пластиковых окон и дверных блоков в доме, принадлежащем Михеевой А.В., указанные в заключении строительного эксперта от 20.05.2009 (оконные и дверные блоки герметично не закрываются, через створки окон и балконных дверей проходит холодный воздух. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере " ... ", а также в доход бюджета штраф в размере " ... " и госпошлина.

Из текста указанного решения и определения суда апелляционной инстанции следует, что истица, поддерживая требования в суде, ссылалась, в том числе и на то, что оконные и дверные блоки герметично не закрываются, через створки окон проходит холодный воздух, зимой окна промерзают, в жилом помещении холодно (л.д.83-87).

05.05.2011 Михеева А.В. вновь обратилась в суд к Толкачеву В.Г. с требованиями защите прав потребителей и просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскав с него денежные средства, уплаченные потребителем по договору в сумме " ... ". (с учетом роста индекса потребительских цен), а также компенсацию морального вреда в сумме " ... ". В обоснование ссылалась на то, что окна некачественные: промерзают, в доме держится низкая температура, в окна дует, по периметру окон выступает конденсат.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 07 июля 2011 года производство по делу по иску Михеевой А.В. к ИП Толкачеву В.Г. в части отказа от исковых требований о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков от 19 мая 2008 года было прекращено, в связи с отказом истицы от заявленных требований в этой части.

Определением Мценского районного суда от 14 июля 2011 года между Михеевой А.В. и Толкачевым В.Г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Михеева А.В. отказалась от уточненных ею исковых требований об устранении выявленных экспертом недостатков монтажа и установки оконных блоков, и понесенных ею расходов в связи с судебным разбирательством, а ответчик взял на себя обязательство по возмещению истице расходов и морального вреда в размере " ... ". Производство по делу по иску Михеевой А.В. к Толкачеву В.Г. о защите прав потребителей прекращено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также основания заявленных истицей требований о расторжении договора, заключенного с ответчиком, в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ.

Из материалов дела и пояснений истицы, данных в ходе разбирательства по делу следует, что требования о расторжении договора N от 19.05.2008 в связи с передачей ей товара ненадлежащего качества ею заявлены повторно к тому же ответчику, по тем же основаниям, а именно, конструкции оконных и балконный блоков негерметичны, что влияет на их потребительские свойства.

Наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от заявленных требований о расторжении договора купли-продажи N от 19.05.2008 в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества является препятствием для повторного рассмотрения спора по существу и основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2013 года отменить, производство по делу по иску Михеевой А.В. о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий

Судьи