Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-691

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Губиной Е.П.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Рогожникова " ... " к Беланову " ... " о взыскании долга по договору займа и встречному иску Беланова " ... " к Рогожникову " ... " о признании договора займа от 18 апреля 2008 г. незаключенным в силу его безденежности,

по апелляционной жалобе Беланова " ... " на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Рогожникова " ... " к Беланову " ... " о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Беланова " ... " в пользу Рогожникова " ... " в возврат займа " ... " рублей и в возврат госпошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В иске Беланову " ... " к Рогожникову " ... " о признании договора займа от 18 апреля 2008 года, заключенного между Рогожниковым С.А. и Белановым С.А. незаключенным вследствие его безденежности, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Беланова С.А. - адвоката Дзюбу О.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Рогожникова С.А. - Черемонова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рогожников С.А. обратился в суд с иском к Беланову С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18 апреля 2008 г. передал ответчику в долг " ... " рублей со сроком возврата 31 декабря 2008 г., о чем Белановым С.А. собственноручно была написана расписка.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с Беланова С.А. сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Беланов С.А. исковые требования Рогожникова С.А. не признал, заявил о пропуске последним срока исковой давности и предъявил встречный иск к Рогожникову С.А. о признании договора займа от 18 апреля 2008 г. незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований Беланов С.А., не оспаривая факт написания им 18 апреля 2008 г. долговой расписки на сумму " ... " рублей, ссылался на ее безденежность. Указывал, что денежные средства от Рогожникова С.А. он не получал. Сумма, указанная в расписке, представляет собой задолженность, образовавшуюся в результате коммерческой деятельности двух юридических лиц - возглавляемого им ООО " ... " перед юридическим лицом, принадлежащей ФИО1. Поскольку после прекращения деятельности у ООО " ... " имелась задолженность она по решению и под давлением ФИО1. и ФИО2., была переоформлена им в виде личной долговой расписки на имя ранее ему незнакомого Рогожникова С.А.

Просил суд признать договор займа от 18 апреля 2008 г. незаключенным вследствие его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беланов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске Рогожниковым С.А. срока исковой давности, поскольку в суд последний обратился спустя более 9 месяцев со дня окончания срока исполнения обязательств.

Не согласен с выводами суда о признании недопустимыми доказательствами, подтверждающими безденежность расписки от 18 апреля 2008 г., протоколов допроса Рогожникова С.А. и Беланова С.А., а также протокола очной ставки между последними.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность, за взысканием которой Рогожников С.А. обратился в суд, образовалась в результате коммерческой деятельности двух юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2)

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

Согласно материалам дела 18 апреля 2008 года Белановым С.А. составлена расписка о том, что он взял в долг у Рогожникова С.А. " ... " рублей до 31 декабря 2008 г. с выплатой ежемесячно, начиная с 01 августа 2008 г., процентов за пользование займом в сумме " ... " рублей (л. д. 7).

Удовлетворяя исковые требования Рогожникова С.А., суд исходил из того, что Белановым С.А. не были исполнены обязательства по договору займа, а предусмотренный законом срок исковой давности на день обращения истца с иском в суд не истек. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию Рогожникова С.А. прерывался, поскольку, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"., Беланов С.А. обещал вернуть долг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по условиям расписки от 18 апреля 2008 г. сроком окончания исполнения обязательств по возврату займа являлось 31 декабря 2008 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возращении задолженности по договору займа от 18 апреля 2008 г., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с 31 декабря 2008 г., со дня окончания срока исполнения обязательств.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Беланова С.А. суммы займа Рогожников С.А. обратился 24 октября 2012 г. (л. д. 4).

Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Действий, свидетельствующих о признании перед Рогожниковым С.А. долга Белановым С.А. не совершалось.

Представителем Рогожникова С.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что Беланов С.А. не приступал к возврату денежных средств.

Указание в постановлении от "дата" на то, что Беланов С.А. планирует рассчитаться с долгом в сумме " ... " руб., не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. В ходе проверки по заявлению Рогожникова С.А. о совершении Белановым С.А. в отношении него мошеннических действий по невозврату суммы, указанной в расписке от 18 апреля 2008 г., последний, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и на очной ставке с Рогожниковым С.А., не признавал указанную сумму долгом перед последним, а пояснял, что данная сумма является задолженностью, образовавшейся в результате коммерческой деятельности двух юридических лиц - возглавляемого им ООО " ... " перед юридическим лицом, принадлежащей ФИО1.

Таким образом, Рогожниковым С.А. был пропущен срок исковой давности о взыскании с Беланова С.А. суммы задолженности по договору займа.

Ссылка представителя Рогожникова С.А. на обращение его доверителя в 2009 и в 2012 г.г. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Беланова С.А. к уголовной ответственности по факту невозврата долга, а также отсутствие сведений о месте нахождения последнего и тяжелое материальное положение Рогожникова С.А., не позволяющее ему оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются.

Исходя из того, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и Белановым С.А. не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Беланова С.А. денежных средств по договору займа является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковые требования Рогожникова С.А. к Беланову С.А. - оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы также не подлежат взысканию с Беланова С.А.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе Беланову С.А. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Рогожникову С.А. о признании договора займа от 18 апреля 2008 г. незаключенным в силу его безденежности.

Отказывая Беланову С.А. в удовлетворении требований, суд сослался на то обстоятельство, что доказательств написания расписки под влиянием угрозы, последним представлено не было.

Между тем, по данному делу с учетом заявленных Белановым С.А. встречных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, был ли фактически заключен между сторонами договора займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Судом установлено, что Рогожников С.А. дважды: в 2009 г. и 2012 г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Беланова С.А. к уголовной ответственности по факту невозврата ему денежных средств, указанных в расписке.

При этом, как в суде первой инстанции, так и будучи допрошенным в качестве подозреваемого "дата" и "дата"., а также на очной ставке с Рогожниковым С.А. "дата" Беланов С.А. указывал на то, что данная расписка фактически является долговым обязательством возглавляемого им ООО " ... " перед юридическим лицом, возглавляемым ФИО1. От Рогожникова С.А. денежных средств он не получал.

Рогожников С.А., давая показания в качестве потерпевшего, пояснял, что денежные средства в сумме " ... " рублей он в феврале 2007 года передал своему знакомому ФИО1., который, со слов последнего, их передал Беланову С.А. Расписку последнего от 18 апреля 2008 г. ему передал ФИО1. в апреле 2008 г. Именно в это время была написана Белановым С.А. указанная расписка.

Таким образом, Рогожников С.А. ссылался на то, что денежные средства в сумме " ... " рублей он Беланову С.А. 18 апреля 2008 г. не передавал, а указанную сумму передал в феврале 2007 г. ФИО1., то есть фактически подтвердил безденежность расписки Беланова С.А. от 18 апреля 2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, на основании объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Беланова С.А. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности.

При этом доводы Рогожникова С.А. в суде первой инстанции о том, что денежные средства он лично передавал Беланову С.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Ссылка Рогожникова С.А. на то, что иные его показания, которые он давал в ходе проверки его заявления правоохранительными органами были даны им по указанию ФИО1. является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе Беланову С.А. в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе Рогожникову С.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Беланову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и об удовлетворении встречных исковых требований Беланова С.А. к Рогожникову С.А. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного уда Орловской области от 10 января 2013 г. - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Рогожникова " ... " к Беланову " ... " о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Беланова " ... " удовлетворить.

Признать договор займа от 18 апреля 2008 г. между Рогожниковым " ... " и Белановым " ... " от 18 апреля 2008 г. незаключенным в силу его безденежности.

Председательствующий

Судьи