Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-674

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Синегубкина В.Г. к Дымовских Н.И., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Дымовских Н.И. на решение Советского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Синегубкина В.Г. к Дымовских Н.И., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Синегубкина В.Г. в счёт выплаты страхового возмещения - " ... " рублей; расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Взыскать с Дымовских Н.И. в пользу Синегубкина В.Г. ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Обязать Синегубкина В.Г. передать Дымовских Н.И. детали " ... ", N, подлежащие замене, а именно: боковина правая, дверь задняя, правая арка колеса.

Взыскать с СОАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Дымовских Н.И. в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения ответчика Дымовских Н.И. и его представителя Чухонцевой С.Ю., поддержавших жалобу, возражения на жалобу истца Синегубкина В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синегубкин В.Г. обратился в суд с иском к Дымовских Н.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что "дата" на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, которым он управлял, и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Дымовских Н.И., в совершении которого он был признан виновным, в связи с чем, постановлением должностного лица был привлечён к административной ответственности.

Он обжаловал указанное выше постановление, и решением Железнодорожного районного суда г. Орла от "дата" постановление ИАЗОБДПС N ГИБДД Орловской области от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП его автомобилю, застрахованному по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения.

По обращению собственника автомобиля марки " ... " в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, письмом филиала "адрес" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от "дата" в выплате страхового возмещения было отказано в связи с невозможностью определения степени вины участников данного ДТП.

Не согласившись с ответом страховой компании, он обратился в ООО " Э" за оценкой ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, стоимость услуг которого составила " ... " рублей, согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учёта износа транспортного средства составила " ... " рубля, утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля составила " ... " рубля " ... " копейки.

На основании изложенного просил суд признать Дымовских Н.И. виновным в совершении ДТП, произошедшего "дата" на перекрёстке улиц " ... "; взыскать с ОАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу ущерб в размере " ... " рублей; взыскать в его пользу с Дымовских Н.И. " ... " рублей в качестве разницы между фактическим ущербом и причитающейся ему страховой выплатой, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дымовских Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение Д. Д.В. от "дата" N, в основу которого положен никем не подписанный документ (справка о ДТП), в связи с чем, он не может являться доказательством по делу.

Считает, что выводы эксперта относительно его выезда на перекрёсток на сочетание красного и жёлтого сигналов светофора, запрещающего движение, не соответствуют действительности.

Ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которыми подтверждаются приведённые выше обстоятельства, указывающие на вину истца в данном ДТП.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" Синегубкин В.Г., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, по "адрес" в "адрес" следовал по левой полосе со стороны "адрес" в направлении "адрес", и при проезде на разрешающий (зеленый) сигнал светофора перекрёстка улиц "адрес" в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дымовских Н.И., следовавшего по "адрес" от "адрес" по прямой в сторону "адрес".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Синегубкин В.Г. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествии.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от "дата" постановление ИАЗОБДПС N ГИБДД Орловской области от "дата" о привлечении Синегубкина В.Г. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Из экспертного заключения Дронова Д.В. от "дата" за N следует, что водитель Синегубкин В.Г. с технической точки зрения при проезде перекрёстка должен был руководствовался положениями п.п. 6.2 и 13.7 Правил дорожного движения РФ и руководствовался ими. Водитель Дымовских Н.И. при обстоятельствах данного ДТП должен был руководствовался положениями п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, однако не руководствовался ими при движении через перекрёсток, в результате чего произошло спорное ДТП.

Как видно из заключения, эксперт исследовал режим работы светофорного объекта на перекрестке улиц "адрес", данные о скорости движения транспортных средств, расстояниях пройденных автомобилями от светофорного объекта до пересечения проезжих частей (от края пересечения проезжих частей до места столкновения), и пришёл к выводу о том, что Дымовских Н.И. въехал на перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофоров, запрещающем движение, то есть действовал в нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Данные выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, находящимся в материалах дела, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", справке по дорожно-транспортному происшествию, схеме ДТП ( л.д.81, 82, 100).

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами при рассмотрении дела представлено не было, суд пришёл к правильному выводу о виновности Дымовских Н.И.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Дымовских Н.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что выводы эксперта относительно его выезда на перекрёсток на сочетание красного и жёлтого сигналов светофора, запрещающего движение, не соответствуют действительности, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, указывающие на вину истца в данном ДТП, поскольку показания данных свидетелей являются противоречивыми, не согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, является С.Л.П..

Вместе с тем, из страхового полиса, выданного Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" серии ВВВ N усматривается, что Синегубкин В.Г. является страхователем гражданской ответственности как владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N на период времени с "дата" по "дата".

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП автомобилю, " ... ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

По обращению владельца (страхователя) автомобиля марки " ... " в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, письмом филиала г. Орла ОСАО "РЕСО-Гарантия" от "дата" в выплате страхового возмещения было отказано в связи с невозможностью определения степени вины участников данного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Как следует из заключения эксперта Д. Д.В. от "дата" N по судебной автотехнической экспертизе, проводимой в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составляет " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов с учетом износа составляет " ... " рублей.

Допрошенная в заседании судебной коллеги С. Л.П. пояснила, что фактическим собственником указанной автомашины является её сын, истец по делу Синегубкин В.Г., который приобретал данную автомашину за свои денежные средства, пользовался ею, производил ремонт, а после ДТП продал автомашину и полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что СОАО "РЕСО-Гарантия" было отказано истцу в выплате страхового возмещения, а также то что вина Дымовских Н.И. в совершенном ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с СОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховой выплаты в сумме " ... " рублей, и взыскании с Дымовских Н.И. " ... " рублей ( разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и суммой страхового возмещения).

Довод жалобы Дымовских Н.М. о том, что при проведении экспертизы при указании скорости движения транспортных средств ( 50 км/ч) экспертом необоснованно принята во внимание справка о ДТП, которая никем не подписана, не влечет отмену решения суда ввиду необоснованности, поскольку данная справка была составлена инспектором ГИБДД на основании данных имеющихся в материалах административного дела, а именно объяснений Синегубкина В.Г. и Дымовских Н.И., указавших на скорость движения своего автомобиля в момент ДТП.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымовских Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи