Постановление Орловского областного суда от 07 мая 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Журавлева С.А. на постановление командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Журавлева С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 сентября 2013 года Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года постановление командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Журавлев С.А. просит решение судьи Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года по жалобе на постановление командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 сентября 2013 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что "дата" в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в пользовании другого лица - ФИО2, управляющего им по доверенности, в связи с чем Журавлев С.А. подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представлять суду доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в качестве судебного извещения вместо судебной повестки ему была направлена телеграмма.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что во вводной, описательной и резолютивной частях обжалуемого решения его фамилия указана с орфографической ошибкой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Журавлева С.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 сентября 2012 года командиром взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области вынесено постановление о привлечении Журавлева С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что "дата" водитель автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Журавлеву С.А., на участке автодороги " ... " в поселке "адрес" двигался со скоростью 91 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 60 км/ч на 31 км/ч.

Факт совершения Журавлевым С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, подтвердившую его исправность " ... "

Таким образом, Журавлев С.А. - собственник транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в надзорной жалобе Журавлева С.А. о том, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на основании доверенности пользуется ФИО2, который и управлял им "дата", а потому вина Журавлева С.А. отсутствует - не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Поскольку Журавлев С.А. и ФИО2 не являлись в судебные заседания, суд был лишен возможности опросить ФИО2 для подтверждения факта управления автомобилем, принадлежащим на праве собственности Журавлеву С.А., в момент совершения административного правонарушения. Таким образом, факт управления транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности другим лицом, объективно по делу ничем не подтвержден.

Доводы надзорной жалобы Журавлева С.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представлять суду доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также о том, что в качестве судебного извещения вместо судебной повестки ему была направлена телеграмма, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, Журавлев С.А. извещался судьей районного суда посредством направления судебных извещений по адресу его проживания, а также ему направлялась телеграмма о назначении судебного заседания на "дата" год " ... " При этом Журавлевым С.А. в адрес суда посредством факсимильной связи были направлены ходатайства, согласно которым заявитель был уведомлен о слушании дела по его жалобе на "дата" и "дата", однако в судебное заседание явиться не сможет, в связи с чем просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие " ... "

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что судьей районного суда были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Журавлева С.А. о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и направление ему телеграммы о слушании дела, что является допустимым способом извещения, однако, Журавлев С.А., будучи осведомленным о датах судебных заседаний, своим правом не воспользовался, направив в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает основания расценивать его действия как нежелание являться в судебное заседание. Таким образом, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева С.А. в его отсутствие.

Не влечет отмену судебного постановления и довод заявителя надзорной жалобы о том, что вопреки положениям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ему не направлялись определения о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Поскольку такие ходатайства судом были удовлетворены, при этом положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесение определения в случае принятия судом решения об удовлетворении ходатайства не предусмотрено, довод жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка в надзорной жалобе Журавлева С.А. на то, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для отмены судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом дело не может быть рассмотрено по существу.

Как усматривается из материалов дела совершение правонарушения вменено Журавлеву С.А. "дата", при этом постановление по делу вынесено инспектором ДПС 05 сентября 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену судебного акта и указание в надзорной жалобе заявителя на то, что во вводной, описательной и резолютивных частях обжалуемого судебного решения его фамилия указана с орфографической ошибкой: "Журавлёв" вместо Журавлев, поскольку все процессуальные действия на стадии возбуждения и рассмотрения дела были совершены именно в отношении заявителя, что Журавлев С.А. не оспаривает. При этом указание в решении суда фамилии заявителя "Журавлёв" вместо Журавлев, является технической ошибкой.

Постановление о назначении Журавлеву С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Журавлеву С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление командира взвода N 2 ОБДПС N 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года, оставить без изменения, надзорную жалобу Журавлева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина