Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-919

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Поляковой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Поляковой Елены Михайловны " ... " копейки в виде страхового возмещения, " ... " рубль в счет возмещения судебных расходов и " ... " копеек в виде штрафа за нарушение прав потребителей.

В остальной части требований - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ""Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указывала, что "дата" в 08 часов 40 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", госномер " ... " рус, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки " ... ", госномер " ... " рус, принадлежащего Бухтиярову С.С. и под его управлением, который был признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее машина получила механические повреждения, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Бухтиярова С.С.

Страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером выплаты, она обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа транспортного средства - " ... "., а с учетом износа - " ... " руб.

Поэтому истица просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере " ... " руб, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения требований истицы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф в размере " ... " коп. на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанная санкция применяется в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, однако истец в страховую компанию с претензией не обращался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Как установлено материалами дела, "дата" в 08 часов 40 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", госномер " ... " рус, под управлением Поляковой Е.М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки " ... ", госномер " ... " рус, под управлением Бухтиярова С.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Бухтияров С.С. и его гражданская ответственность на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку в результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения, она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало указанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером выплаты, Полякова Е.М. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО "Агентством независимой оценки и экспертизы транспорта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства - " ... " руб., с учетом износа - " ... "

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" - Страхование" пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (за вычетом выплаченной истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения) в размере " ... " коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел также к выводу, что в пользу Поляковой Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований, что составляет " ... " коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку при рассмотрении дела требования Поляковой Е.М. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " копеек.

Утверждение представителя ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец в страховую компанию с претензией не обращался, основано на неверном толковании норм материального права и без учета положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи