Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-918/2013

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката Ермаковой Е.Д.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Семеонова Сергея Алексеевича к ООО "Росгосстрах", Царькову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Царькова Виктора Анатольевича на решение Советского районного суда г.Орла от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Семеонова Сергея Алексеевича " ... " рублей 50 копеек в виде страхового возмещения и " ... " рублей 14 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Царькова Виктора Анатольевича в пользу Семеонова Сергея Алексеевича " ... " рублей в счет возмещения ущерба и " ... " рублей 67 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Обязать Семеонова Сергея Алексеевича передать Царькову Виктору Анатольевичу следующие запасные части от автомобиля, замененные в ходе ремонта: панель задка, дверь задка, замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Царькова В.А. и его представителя Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя Семеонова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области

УСТАНОВИЛА:

Семеонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Царькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывалось, что "дата" в " ... " часов 05 минут в "адрес" произошло ДТП с участием его автомобиля "1", г.р.з. " ... " RUS, автомобиля "2", г.р.з. " ... " RUS, под управлением водителя Царькова В.А., и автомобиля "3", г.р.з. " ... " RUS, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении аварии признан водитель Царьков В.А. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Царькова В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, истец обратился за получением страхового возмещения в указанную страховую компанию. ООО "Росгосстрах" произвела оценку ущерба и выплатила ему " ... " рублей 50 копеек. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО "Премиум-оценка" в целях определения стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

По указанным основаниям Семеонов С.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" " ... " рублей 50 копеек в качестве страхового возмещения, " ... " руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки, " ... " рублей 14 копеек в качестве расходов по оплате госпошлины, с Царькова В.А. " ... " руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, " ... " руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки, " ... " рубля 90 копеек в качестве расходов по направлению телеграммы, " ... " рубля 77 копеек в качестве расходов по оплате госпошлины.

Представитель Семеонова С.А. по доверенности Анцупов М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель страховой компании ООО "Росгосстрах" Горелкин П.С. иск не признал.

Ответчик Царьков В.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Селезнев В.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царьков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта произведенной ООО "Премиум-оценка" является завышенным, тогда как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенная ООО "Росгосстрах" является верной.

Ссылается на то, что определенный экспертом износ кузова автомобиля в размере 49% не отражен в расчете восстановительного ремонта.

Указывает на то, что рассчитанная экспертом рыночная стоимость автомобиля не позволяет определить окончательную гибель имущества, что позволило бы избежать неосновательное обогащение.

Приводит доводы о том, что судом не исследовался вопрос о рыночной стоимости автомобиля, не устанавливался факт гибели автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Семеонову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Т 109 АМ 57 RUS (л.д. 8).

"дата" в " ... " часов 05 минут в "адрес" в районе дома N произошло ДТП с участием автомобиля "1", г.р.з. " ... " под управлением Семеонова С.А., автомобиля "2", г.р.з. " ... ", под управлением водителя Царькова В.А., автомобиля "3", г.р.з. " ... " RUS, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Семеонову С.А., были причинены механические повреждении.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от "дата" (л.д.7), протоколом об административном правонарушении N от "дата" и схемой ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Царьков В.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении N от "дата", вступившим в законную силу.

Вина в ДТП не оспаривалась и ответчиком Царьковым В.А. в судебном заседании.

Судом также было установлено, что гражданская ответственность Царькова В.А. на период ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (лимит ответственности 120000 рублей) (л.д.65).

Из материалов дела следует, что после обращения Семеонова С.А. в ООО "Росгосстрах" автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с указанием в нем повреждений, причиненных в результате ДТП (л.д.66-67).

На основании данных осмотра ЗАО "Технэкспро" было составлено заключение, в котором стоимость ремонта определена в размере " ... " рублей 80 копеек, с учетом износа - " ... " рублей 50 копеек (л.д.68-71), в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило Семеонову С.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей 50 копеек (л.д. 9).

Не согласившись выплаченной страховой суммой, Семеонов С.А обратился в ООО "Премиум-оценка", согласно отчета которой от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа составляет " ... " рубля (л.д.14).

Данный размер ущерба ответчиком Царьковым В.А. опровергнут не был.

Поскольку Семеонов С.А. реализовал свое право и обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а перечисленная истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах" страховая сумма в размере " ... " рублей 50 копеек не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Семеонова С.А. страхового возмещения в размере " ... " рублей 50 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба за счет ответчика Царькова В.А., суд правильно установил, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Царькова В.А., выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Семеонова С.А. к Царькову В.А., взыскав с последнего в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Поскольку судом в пользу истца была взыскана стоимость действительного восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и средняя стоимость запасных частей, подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что с причинителя вреда был также взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно обязал Семеонова С.А. передать Царькову В.А. детали, подлежащие замене в ходе ремонта.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы между сторонами в соответствии со ст.ст.88, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данной части решение суда также не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом ООО "Премиум-оценка" не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела Царьков В.А. не представил суду доказательств, опровергающих результаты данной оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял (л.д.72), что подтверждается собственноручно написанным им заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не была определена рыночная стоимость автомобиля, что не позволяет определить окончательную гибель имущества, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, судебной коллегией отклоняются.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об определении процента износа в размере 49%, поскольку они не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены допустимые доказательства неосновательного обогащения истца за счет ответчика Царькова В.А.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царькова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи