Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-901

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Богораза И.Г. к Россейкину А.Ю. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Россейкина А.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богораза И.Г. к Россейкину А.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Россейкина А.Ю. исполнить обязательства по договору подряда от "дата" в части изготовления сруба бани в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Россейкина А.Ю. в пользу Богораза И.Г. неустойку в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Россейкина А.Ю. в бюджет Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя истца Богораза И.Г. по доверенности Яшина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богораз И.Г. обратился в суд с иском к ИП Россейкину А.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что "дата" им был заключен договор с ИП Россейкиным А.Ю. на изготовление, доставку и монтаж сруба бани. В установленный договором срок "дата" истцом была внесена предоплата по договору в сумме " ... ". Ответчик обязался завершить работы, указанные в договоре подряда, и сдать заказчику результат в срок до "дата". Так как свои обязательства по договору подряда ответчиком не исполнялись, "дата" Богораз И.Г. обратился к ответчику с претензией. Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- обязать ответчика - ИП Россейкина А.Ю. исполнить свои обязательства по договору N от "дата" о подряде на изготовление сруба бани;

- взыскать с ответчика - ИП Россейкина А.Ю. неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... ";

- взыскать с ответчика - ИП Россейкина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Россейкин А.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод, что с истцом не было достигнуто письменное соглашение о предмете договора, поскольку заказчик в нарушение пункта 1.1 Договора не представил подробную схему или технический проект сруба.

Считает, что показания свидетелей Б*, Г*, С* являются противоречивыми и не соответствуют действительности.

Ссылается на то, что у истца отсутствует подробная схема сруба, являющаяся Приложением 1 к договору, так как указанная схема не прикладывалась к исковому заявлению.

Полагает, что представленная в суд копия схемы сруба не может послужить в качестве доказательства достижения соглашения по договору, так как она не подписана сторонами и не содержит сведений о ее вручении ответчику.

Указывает, на то, что определение стоимости работ в размере " ... " не может свидетельствовать о достижении договоренности относительно характеристик сруба.

Также ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении, поскольку не содержит в описательной части сведений о первоначальных требованиях истца, а резолютивная часть не содержит сведений о размерах сруба бани, подлежащего изготовлению, что делает решение суда неисполнимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела "дата" стороны заключили письменный договор N подряда на изготовление, доставку и монтаж сруба бани (л.д. 6-8).

Предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по приобретению необходимого материала, изготовлению, сборке деревянного сруба размером и характеристиками, с соответствии с приложением 1 предоставляемого заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик также обязался сделать разметку (маркировку) всех элементов бревен сруба, произвести их погрузку и доставку собственными силами автомобильным транспортом на место строительства и произвести установку на фундамент заказчика по указанному адресу. Заказчик обязуется принять в оговоренные сроки по актам приемки материалы и работы по установке сруба и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора деталями, из которых будет изготовлен сруб, определены оцилиндрованные бревна диаметром каждого бревна не менее 120 мм.

Срок исполнения обязательств по договору определен до "дата" (пункт 1.4 Договора).

Цена договора установлена в размере " ... ", из которых " ... " выплачивается подрядчику в день подписания договора в качестве аванса (пункт 2.1, 2.2 Договора).

Из расписки от "дата" следует, что Россейкин А.Ю. получил от Богораза И.Г. сумму аванса в размере " ... " в соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда (л.д. 9).

"дата" Богораз И.Г. обратился к ИП Россейкину А.Ю. с претензией, из которой следует, что свои обязательства по договору Россейкин А.Ю. не исполнил. Указанная претензия получена "дата" (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Усматривается, что подписанный сторонами договор определил содержание технической документации согласно приложению к Договору.

Из показаний истца следует, что схема заказанного сруба с указанием его размеров была лично передана подрядчику в присутствии свидетеля Г* при передаче последнему денежных средств в качестве аванса по договору. Также истец показал, что цена договора была определена сторонами только после согласования размеров заказанного сруба бани, которые влияли на стоимость материала и строительных работ.

Из представленной истцом суду копии схемы сруба бани следует, что ее размеры составляют 4,5 м на 5,5 м (л.д. 52).

Как верно установлено судом, предмет договора при его подписании был согласован сторонами, что подтверждается не только указанной схемой, но и объяснениями истца Богораза И.Г., а также показаниями свидетелей Б*, Г*, С* (л.д. 55-57), из которых следует, что размеры сруба неоднократно доводились до сведения подрядчика, а он, в свою очередь, исходя из указанных размеров назвал цену за сруб и выполнение работ по его доставке и установке.

Ответчик Россейкин А.Ю. в свою очередь, не представил суду доказательств, что договор подряда не исполнялся по причине отсутствия технической документации. Так, ответчик не ответил на претензию истца, не представил иные доказательства, свидетельствующие, что вел с истцом переговоры на предмет невозможности исполнения заказа из-за отсутствия размеров и технических характеристик предмета договора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Богоразом И.Г. и Россейкиным А.Ю. при заключении договора подряда от "дата" была достигнута договоренность по всем существующим условиям договора, в том числе по цене, сроке исполнения и предмете договора.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения договора подряда, суд правильно удовлетворил исковое заявление Богораза И.Г. в части возложения на ответчика обязанности по исполнению договора подряда от "дата" в части изготовления сруба бани.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от "дата" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как, ответчик не исполнил законные требования истца по договору подряда в сроки, предложенные истцом в претензии, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг). Размер неустойки завышенным не является, и сторонами не оспаривался.

С учетом того, что законные требования истца ответчиком исполнены не были, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом на оплату услуг представителя было затрачено " ... " (л.д. 13-14), суд, с учетом сложности гражданского дела и времени, затраченного представителем Богораза И.Г. на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату слуг представителя в полном объеме, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся достижения сторонами договора всех существенных обстоятельств, в том числе предмета договора, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Доводы о противоречивости и несоответствии действительности показаний свидетелей Б*, Г*, С* являются надуманными, поскольку каких-либо доказательств опровергающих показания указанных свидетелей ответчиком представлено не было, более того, показания названных свидетелей последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о несоответствии решения суда требованиям, предъявляемым к судебным решениям Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" является несостоятельным, поскольку в описательной части решения содержатся сведения о первоначальных требованиях истца, а в резолютивной части судом на ответчика возлагается обязанность исполнить его обязательства по договору подряда от "дата".

Кроме того, ответчик, в случае неясности для него решения суда, не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 202 ГПК РФ за разъяснением решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Россейкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: