Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-889

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Храмовского А.Е. к Храмовской О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса пристройки, а также по встречному иску Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. об устранении препятствий в оборудовании отдельного входа из существующей пристройки

по апелляционной жалобе Храмовского А.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Храмовской О.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать Храмовского А.Е. не чинить Храмовской О.А. препятствий в обустройстве входа в квартиру N из существующей пристройки, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N (схема 2, 3) заключения строительно-технической экспертизы N, проведенной "наименование1"

В удовлетворении исковых требований Храмовского А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса пристройки отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Храмовского А.Е., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Храмовской О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Храмовский А.Е. обратился в суд с иском к Храмовской О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что определением Орловского районного суда от "дата" по гражданскому делу по иску Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. о " ... " было утверждено мировое соглашение, согласно которому: в собственность Храмовского А.Е. переходит право собственности на квартиру N, общей площадью " ... ", расположенную на " ... " этаже незавершенного строительством жилого дома N по "адрес"; в собственность Храмовской О.А. переходит право собственности на квартиру N, общей площадью " ... ", расположенную на " ... " этаже незавершенного строительством жилого дома N по "адрес", а также площадь размером " ... ", занятая лестничным проемом, размещенная на " ... " этаже вышеуказанного дома. В июле 2010 года Храмовская О.А. без согласования с ним начала работы по возведению капитальной пристройки, а именно заложила блочный фундамент таким образом, что после возведения пристройки два окна истца будут закрыты возведенной пристройкой. Считая, что своими действиями Храмовская О.А. нарушает его права на беспрепятственное пользование своим имуществом, Храмовский А.Е. просил суд обязать Храмовскую О.А. не чинить ему препятствий в пользовании его имуществом, расположенным по адресу: "адрес" и обязать Храмовскую О.А. прекратить строительство пристройки к дому расположенному по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец Храмовский А.Е. исковые требования уточнил и просил суд обязать Храмовскую О.А. устранить препятствия в пользовании его имуществом, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса пристройки по вышеуказанному адресу, а также обязать Храмовскую О.А. привести земельный участок и торцевую часть стены дома, расположенного по указанному адресу, в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить отмостку и установить водосточную трубу.

Возражая против удовлетворения исковых требований Храмовского А.Е., Храмовская О.А. предъявила встречный иск о выделе доли из супружеского имущества в натуре с установлением технической возможности оборудования отдельного входа в квартиру N согласно ранее заключенному мировому соглашению.

В обоснование встречного иска указала, что определением Орловского районного суда Орловской области от "дата" утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. о " ... ". Согласно указанному мировому соглашению в собственность Храмовской О.А. переходит право собственности на квартиру N, общей площадью " ... ", расположенной на " ... " этаже незавершенного строительством жилого дома N по "адрес". В собственность Храмовской О.А. также выделяется площадь размером " ... ", занятая лестничным проемом, размещенным на " ... " этаже вышеуказанного дома. По условиям соглашения Храмовский А.Е. для организации входа Храмовской О.А. в "адрес" обязуется за свой счет возвести капитальную стену, отделяющую указанный лестничный проем от квартиры N по вышеуказанному адресу. Поскольку Храмовским А.Е. была создана гипсокартонная перегородка, отделяющая квартиру N от квартиры N по своему усмотрению, без проекта на переоборудование и перепланировку, без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, а также таким образом, что невозможно исполнить условия мирового соглашения в части оборудования отдельного входа, истица по встречному иску просила выделить ей 9 кв.м, согласно условиям заключенного ранее мирового соглашения, в натуре.

В ходе рассмотрения дела Храмовская О.А. исковые требования уточнила и просила суд устранить препятствия в оборудовании отдельного вход в квартиру N из существующей пристройки по варианту N (схема 2,3) заключения N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмовский А.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указывает, что встречные исковые требования Храмовской О.А. уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого решением Орловского районного суда Орловской области в удовлетворении иска было отказано.

Указывает, что в день вынесения настоящего решения истица по встречному иску, по сути полностью изменила исковые требования, а суд без исследования доказательств по данным требованиям вынес решение.

Приводит довод о том, что суд ошибочно посчитал, что пристройка возведена на земельном участке Храмовской О.А., тогда как возведение пристройки было начато до раздела земельного участка в натуре, то есть на земельном участке, находящемся в совместной собственности Храмовского А.Е. и Храмовской О.А.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Храмовского А.Е., тогда как он является собственником квартиры N и возведенная пристройка закрывает 2 окна в его квартире.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения Градостроительного кодекса РФ, отнеся возведенную пристройку к вспомогательным сооружениям.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание допущенные при строительстве пристройки нарушения СНиП 3.03.01-78 "Несущие и ограждающие конструкции", выявленные при проведении экспертизы, а также нарушения "Правил охраны газораспределительных систем", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N.

Также считает заключение экспертизы, проведенной "наименование1", недопустимым доказательством, по следующим причинам: первоначально экспертиза поручалась "наименование2" и что повлияло на замену учреждения судом разъяснено не было; истица по встречному иску неоднократно представляла в судебное заседание заключения "наименование1", противоречащие друг другу; при выезде на место специалистом К* не было произведено ни одного замера; положенная в основу решения суда схема приобщена к материалам дела вне судебного заседания.

Указывает, что вывод суда о несоответствии установленной им перегородки условиям прочности и звукоизоляции, не подтвержден доказательствами по делу и противоречит обстоятельствам, установленным Орловским областным судом в определении от "дата".

Ссылается на то, что судом не была принята во внимание представленная им судебная практика по данной категории дел.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Храмовский А.Е. и Храмовская О.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

"дата" определением Орловского районного суда Орловской области утверждено мировое соглашение между Храмовским А.Е. и Храмовской О.А. по гражданскому делу по иску Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. о " ... ".

Условиями указанного мирового соглашения определено следующее:

- п. 1.1 в собственность Храмовского А.Е. переходит право собственности на квартиру N, общей площадью " ... ", расположенную на " ... " этаже незавершенного строительством жилого дома N по "адрес";

- п. 1.2 в собственность Храмовской О.А. переходит право собственности на квартиру N, общей площадью " ... ", расположенную на " ... " этаже указанного дома. В собственность Храмовской О.А. выделяется площадь размером " ... ", занятая лестничным проемом, размещенным на " ... " этаже вышеуказанного дома;

- п. 1.7 Храмовский А.Е. для организации входа Храмовской О.А. в квартиру N обязуется за свой счет создать капитальную стену, отделяющую лестничный проем от квартиры N;

- п. 1.9 Храмовский А.Е., Храмовская О.А. обязуются произвести работы, связанные с переоборудованием вышеуказанных квартир в изолированные квартиры N и N в срок не позднее "дата";

Решением Орловского районного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года исковые требования Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. о " ... " удовлетворены частично, и постановлено:

- произвести раздел жилого дома, земельного участка, подвального помещения, расположенных по адресу: "адрес", выделив в собственность Храмовской О.А. квартиру N, общей площадью " ... ", расположенную на " ... " этаже указанного дома, а также площадь, размером " ... ", занятую лестничным проемом, размещенным на 1 этаже жилого дома для оборудования отдельного входа в квартиру " ... " дома " ... " по ул "адрес";

- выделить в собственность Храмовского А.Е. квартиру N, общей площадью " ... " дома N по "адрес", расположенную на " ... " этаже указанного жилого дома;

- обязать Храмовского А.Е. произвести следующие переоборудования: разобрать имеющуюся перегородку, разделяющую квартиры N и N; установить звукоизолирующую перегородку между квартирами N и N согласно схеме N заключения N от "дата", перезакольцевать систему отопления в квартире N;

- обязать Храмовскую О.А. для оборудования отдельного входа в квартиру N дома N по "адрес" произвести следующие переоборудования: устроить дверной проем из левого оконного проема эркера;

- выделить в собственность Храмовской О.А. по варианту N раздела подвала часть комнаты N, площадью " ... ", комнату N, площадью " ... ", комнату N, площадью " ... ", комнату N, площадью " ... ", комнату N, площадью " ... ";

- выделить в собственность Храмовского А.Е. по варианту N раздела подвала часть комнаты N, площадью " ... ", комнату N, площадью " ... ", часть комнаты N, площадью " ... ";

- обязать Храмовского А.Е. разобрать имеющуюся перегородку между комнатами N и N; возвести перегородку в комнате N согласно схеме N заключения N от "дата";

- выделить в собственность Храмовской О.А. земельный участок N, площадью " ... "., расположенный по адресу: "адрес", в границах: по фасаду - " ... "; по границе с участком N - " ... "; по границе с участком N- " ... "; по границе с участком N - " ... "; по задней меже - " ... "; по левой меже - " ... ".

Выделить в собственность Храмовского А.Е. земельный участок N, площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес", в границах: по фасаду - " ... "; по правой меже - " ... "; по задней меже - " ... "; по границе с участком N - " ... "; по границе с участком N - " ... "; по границе с участком N - " ... ".

В общее пользование Храмовской О.А. и Храмовского А.Е. оставить земельный участок N, площадью " ... " в границах: по границе с участком N - " ... "; по границе с участком N- " ... ".

В удовлетворении исковых требований Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. в части раздела террасы (холодный коридор, лит. а), - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июня 2012 года указанное решение Орловского районного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года отменено в части. Исковые требования Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. об оборудовании отдельного входа в выделенную ей квартиру N из левого оконного проема эркера, а также о разделе подвального помещения путем установки перегородки вдоль дома оставлены без удовлетворения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" и от "дата" Храмовскому А.Е. на праве собственности принадлежит квартира N, общей площадью " ... ", и " ... " доли земельного участка, общей площадью " ... ", расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования Храмовского А.Е. в части сноса пристройки, самовольно возведенной Храмовской О.А., суд обоснованно пришел к выводу, что указанная пристройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья собственников и других лиц, и сохранение пристройки на нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом достоверно установлено, что пристройка возведена Храмовской О.А. на земельном участке, находящемся в ее пользовании, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из объяснений Храмовской О.А., назначением возведенной пристройки является вход в принадлежащую ей квартиру и организация топочной, для чего в указанную пристройку будет подведен газ и вода, на что у нее имеется рабочий проект и технические условия.

Исходя из указанного использования пристройки, суд пришел к верному выводу о том, что поименованная пристройка имеет вспомогательное значение, поскольку предназначена для обслуживания и эксплуатации основного здания, что в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требует выдачи разрешения на строительство.

Не смотря на несоответствие толщины швов кирпичной кладки пристройки требованиям пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", выявленного заключением экспертизы N от "дата", суд пришел к выводу о том, что данные нарушения не являются существенными и не нарушают права и законные интересы Храмовского А.Е., с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из объяснений экспертов А*, С*, К* следует, что несоответствие толщины швов требованиям СНиП не повлияла на несущую способность основного строения и не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности (т. 2, л.д. 37-38).

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что продолжительность инсоляции квартиры N жилого дома N по "адрес" соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", пункту 4.1.6 СП 3-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункту 9.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что возведенная ответчиком по первоначальному иску пристройка каким-либо образом не нарушает прав и законных интересов истца Храмовского А.Е., в связи с чем, обоснованно отказал Храмовскому А.Е. в удовлетворении его иска.

Разрешая встречные исковые требования Храмовской О.А., суд первой инстанции установил, что истица по встречному иску не может обустроить вход в квартиру N дома N по "адрес", поскольку Храмовский А.Е. установил перегородку, отделяющую лестничный проем от квартиры N таким образом, что оборудовать вход в квартиру N с учетом необходимости соблюдения условий мирового соглашения не представляется возможным.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом для определения технической возможности оборудования отдельного входа в квартиру N из существующей пристройки, экспертом было установлено 2 варианта выдела площади " ... ", занятых лестничной клеткой, размещенной на " ... " этаже жилого дома, необходимых для оборудования отдельного входа в квартиру N (т. 2, л.д. 14-28).

Принимая во внимание вариант N заключения судебно-строительной экспертизы, суд учел мнения сторон по делу в той части, что вариант N неприемлем для разрешения спора, а также тот факт, что вариант N соответствует строительным и противопожарным нормам, а также условиям ранее заключенного мирового соглашения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, обоснованы нормами закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся ошибочности и необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод Храмовского А.Е. о том, что встречные исковые требования Храмовской О.А. уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого решением Орловского районного суда Орловской области в удовлетворении иска было отказано, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ранее судом были разрешены иные исковые требования Храмовской О.А., а именно ей было отказано в иске об оборудовании отдельного входа в выделенную ей квартиру N из левого оконного проема эркера, а также о разделе подвального помещения путем установки перегородки вдоль дома.

Вопреки доводам жалобы заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной "наименование1" является допустимым доказательством, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств неправильности выводов эксперта либо его заинтересованности в исходе дела Храмовским А.Е. предоставлено не было.

Довод Храмовского А.Е. о том, что им была возведена перегородка, отделяющая лестничный проем от квартиры N в соответствии с ранее принятым судебным решением, не основан на фактических обстоятельствах, так как гипсокартонная перегородка по условиям прочности и звукоизоляции не соответствует понятию капитальная стена, что следует из пояснений эксперта К*

Ссылка в жалобе на то, что судом не была принята во внимание представленная судебная практика по данной категории дел послужить основанием для отмены решения суда не может, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела представленные судебные постановления не имеют.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи