Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-886

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М. А., Ульянкина Д. В.,

при секретаре Постникове Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного имущества Орловской области к Ерусалимовичу " ... " об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Ерусалимовича " ... " на решение Северного районного суда г. Орла от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления государственного имущества Орловской области к Ерусалимовичу Михаилу Евгеньевичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Ерусалимовича " ... " освободить земельный участок, площадью 288,0 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" с координатами поворотных точек:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

от возведенного на нем строения путем его демонтажа.

Взыскать с Ерусалимовича " ... " в бюджет Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения Ерусалимовича М. Е. и его представителя по устному заявлению Ерусалимович Л. А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления государственного имущества Орловской области по доверенности Кондрашовой О. В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление государственного имущества Орловской области обратилось в суд с иском к Ерусалимовичу " ... " об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указывало, что в ходе проверочных мероприятий как специалистами муниципального земельного контроля администрации г. Орла в рамках муниципального земельного контроля, так и специалистами Управления Росреестра по Орловской области в рамках государственного земельного контроля был выявлен самовольный захват земельного участка площадью 288 кв. м, расположенного по "адрес", Ерусалимовичем М.Е. Данный участок ему не предоставлялся, предписания об устранении нарушения земельного законодательства им не исполнялись, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно занимает земельный участок, истец просил суд обязать Ерусалимовича М. Е. освободить указанный земельный участок путем демонтажа жилого дома и приведения участка в первоначальное состояние.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просил обязать Ерусалимовича М. Е. освободить земельный участок, площадью 288,0 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", с координатами поворотных точек " ... " путем демонтажа жилого дома и приведения участка в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ерусалимовичем М. Е. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в спорном жилом доме он проживает вместе со своей семьей и не имеет финансовой возможности приобрести новое жилье.

Полагает, что спорный земельный участок может быть предоставлен его семье как многодетной в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле осуществляется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.

Таким органом в соответствии с Положением об Управлении государственного имущества Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 10.05.2012 N 147, является Управление государственного имущества Орловской области.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и правом распоряжения, осуществления контроля за его использованием наделено Управление государственного имущества Орловской области.

Установлено, что на земельном участке площадью 288,0 кв.м., находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером N, находится самовольно возведенное Ерусалимовичем М. Е. строение.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде самим Ерусалимовичем М. Е., пояснившим, что разрешение на строительство ему не выдавалось, земельный участок ему не предоставлялся, а также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, "дата" Ерусалимович М. Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

"дата" ему было выдано предписание устранить допущенное нарушение в срок до "дата"

Поскольку в установленный срок Ерусалимович М. Е. не исполнил предписание, то "дата" он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Земельный участок в установленном законом порядке Ерусалимовичу М. Е. не предоставлялся, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, что подтверждается ответом администрации г. Орла.

Установив, что Ерусалимович М. Е. самовольно занял земельный участок, в установленном законом порядке земельный участок ему предоставлен не был, в настоящее время Ерусалимович М. Е. использует земельный участок без законных оснований, правоустанавливающие документы у него отсутствуют, то суд пришел к правильному выводу о возложении на Ерусалимовича М. Е. обязанности освободить земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в жилом доме проживает семья ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Ерусалимович М. Е. самовольно занял земельный участок. Документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, не представлено. То, что ответчик обращался в администрацию г. Орла за оформлением прав на самовольно возведенное строение, не может доказывать правомерность использования земельного участка.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, а от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственной пошлины.

Между тем, размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию, был неправильно определен судом. Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы в целях защиты публичных интересов, поскольку взыскание государственной пошлины осуществляется в бюджет муниципального образования.

Так, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций- 4000 рублей.

Исходя из того, что с исковым заявлением обратилось юридическое лицо, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Ерусалимовича М. Е. подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с Ерусалимовича М. Е. в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г. Орла от 13 февраля 2013 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Ерусалимовича " ... " в бюджет Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи