Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-977

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Дар" к Игнашкиной Е.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая компания "Дар" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "СК "ДАР" к Игнашкиной Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя истца по доверенности Бабушкиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Игнашкиной Е.Ю. по доверенности Караиванова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Дар" обратилось в суд с иском к Игнашкиной Е.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывало, что в результате ДТП, происшедшего 26.08.2011 по вине Игнашкиной Е.Ю. автомобилю Тойота Ленд Крузер N рус под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер N рус был застрахован по полису КАСКО в ЗАО "СК "КОВЧЕГ", правопреемником которого является ЗАО "СК "ДАР".

Гражданская ответственность виновника ДТП Игнашкиной Е.Ю. по ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер N рус составила " ... ". и была оплачена истцом.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований просило суд взыскать с ответчика Игнашкиной Е.Ю., сумму страхового возмещения в размере " ... "., расходы на проезд представителя в сумме " ... "., а также госпошлину в размере " ... "

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "ДАР" просит решение суда отменить как незаконное.

Обращает внимание на то, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра N0026/11-К ДОП от 12.09.2011 были экспертом ФИО10 исключены из расчёта стоимости восстановительного ремонта в связи с невозможностью эксперта дать оценку данным повреждениям, что в свою очередь не является основанием для исключения данных повреждений из расчёта.

Кроме того, судом не указано, какие именно повреждения были исключены из расчёта стоимости восстановительного ремонта, как несоответствующие по месту локализации основных повреждений, что, по мнению общества, препятствует оценке правомерности сделанных экспертом выводов.

Полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как установлено материалами дела, 26.08.2011 в 12 час. 40 мин. В районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер N принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля Инфинити FX 35 Elegance, государственный номер N, под управлением Игнашкиной Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО "СК "КОВЧЕГ", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "СК "ДАР", по полису комбинированного страхования транспортного средства (л.д. 10, 29-50).

Вина водителя Игнашкиной Е.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-13).

Размер страхового возмещения был определен на основании договора заказ-наряда на работы NЦРИ-004582 от 25.11.2011, счета NЗНЦРИ-004582 от 24.11.2011 года, выданных истцу ООО "Сент-Элена", где по направлению истца был произведен ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер и составил " ... "

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО "СК "ДАР" полностью оплатило ООО "Сент-Элена" стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины в выше указанном размере.

В связи с тем, что гражданская ответственность Игнашкиной Е.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", данная страховая компания, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило ЗАО "СК "ДАР" 120 000 рублей на основании представленных документов, без проверки обоснованности рассчитанной суммы ущерба.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ЗАО "СК "ДАР" обратилось в суд с настоящими требованиями и просило взыскать в его пользу расходы на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Кватро-О" ФИО9 от 23.10.2012 года N629.1-12/а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер N рус составляет без учета износа " ... "., с учетом износа " ... "

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от "дата" эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер N рус без учета износа составляет " ... "., с учетом износа - " ... "

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО10, в полном объеме подтвердил выводы вышеуказанного заключения и пояснил, что в результате исследования материалов дела им было установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра N0026/11-К ДОП от 12.09.2011, который был составлен в связи с обнаружением скрытых повреждений, отражены крайне лаконично и неинформативно, отсутствуют данные, характеризующие степень и объем повреждений, их линейные размеры, поэтому не могут быть использованы для исследования характера выявленных повреждений. При этом отсутствуют фактические данные по неисправности рулевого механизма, подтвержденные дефектовкой или диагностикой, а наличие повреждений, зафиксированных после проведения ремонта в акте осмотра от 28.11.2011 года, свидетельствует о том, что ремонт этих повреждений фактически не проводился. Кроме того, отдельные повреждения транспортного средства, не отраженные в справке о ДТП, но зафиксированные в акте осмотра, явно не относятся к произошедшему 26.08.2011 ДТП по месту локализации основных повреждений. Цены на заменяемые детали и стоимость нормо-часа работ им использовались те, которые были отражены в заказ-наряде ООО "Сент-Элена", то есть фактически оплаченные страховой компанией. Процент износа рассчитывался им согласно Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 N361 отдельно на кузов транспортного средства, комплектующие, изготовленные из пластмассы, и остальные комплектующие.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из заключения эксперта "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" ФИО10, поскольку данное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление автомобиля Тойота Ленд Крузер, N рус с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему 26.08.2011 года ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные официальным дилером и фактически оплаченные страховой компанией, с обоснованием расчета процента износа.

Мотивы, по которым принято во внимание заключение дополнительной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО10, и не принято заключение первоначальной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, в решении суда приведены.

Поскольку страховая выплата, произведенная страховой компанией ответчика - ООО "Росгосстрах" покрывает, с учетом заключения эксперта необходимые затраты на восстановление автомобиля Тойота Ленд Крузер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Игнашкиной Е.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Дар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи