Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Титовой Е. В. к Кладько В. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кладько " ... " на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Титовой Е. В. к Кладько В. В. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Кладько В. В. в пользу Титовой Е. В. " ... ") руб. в возмещение доли произведенных за бывшего супруга выплат по общему долгу по кредитному договору, " ... ".: процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... ") руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титова Е. В. обратилась в суд с иском к Кладько В. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что решением Норильского городского суда от 28.02.2012 были частично удовлетворены исковые требования ее бывшего мужа Кладько В.В. о взыскании с нее в порядке регресса суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., исполнительского сбора - " ... " руб., расходов по оплате юридической помощи - " ... " руб., расходов по оплате госпошлины - " ... " руб., а всего " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2012, изменившим указанное решение, было постановлено взыскать с неё в пользу Кладько В.В. " ... " руб. в возмещение доли произведенных за бывшего супруга выплат по общему долгу, " ... " руб. в возмещение убытков, " ... " руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " руб. госпошлины, а всего " ... " руб.

Этим же определением установлено, что долг по кредитному договору N от 20 марта 2006 года является общим долгом бывших супругов, и она не лишена права предъявить самостоятельные требования о возмещении фактически уплаченных ею в погашение общего долга денежных средств после расторжения брака при представлении соответствующих платёжных документов.

Указала, что поскольку после расторжения брака она выплатила сумму в размере " ... " рубля, то в соответствии со ст. 39 СК РФ в силу принципа равенства долей супругов в общем имуществе и распределении их общих долгов соразмерно этих долей, просила суд взыскать с ответчика 1/ 2 доли от выплаченной ею суммы, то есть " ... " руб., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ на общую сумму " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кладько В. В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что суд неправомерно взыскал с него денежные средства, уплаченные Титовой Е. В. в счет погашения кредита, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены Титовой Е. В. на нужды семьи.

Кроме того, полагает, что общие долги супругов распределяются при разделе совместно нажитого имущества, а поскольку решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска в удовлетворении исковых требований Титовой Е. В. о взыскании с него половины суммы невыплаченного кредита было отказано, то она не вправе обращаться в суд повторно с аналогичными требованиями.

Указывает также, что Титова Е. В. необоснованно заявила требования о взыскании сумм, которые не относятся к кредитным обязательствам, а именно госпошлины в размере " ... " руб., неустойки и просроченных процентов, являющихся мерой гражданской ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Титова Е. В. ( Кладько) и Кладько В. В. с "дата" по "дата" состояли в зарегистрированном браке.

20 марта 2006 года между Норильским отделением Сбербанка РФ (ОАО) и Кладько (Титовой) Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого она получила кредит в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Кладько (Титовой) Е.В. перед банком по возврату кредита, в ту же дату между банком и ФИО15., ФИО16 супругом истицы - Кладько В.В., ФИО17 были заключены договоры поручительства, по которым они обязались каждый в солидарном порядке отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Решением Норильского городского суда от 10 сентября 2008 г. с Титовой ( Кладько) Е.В. и поручителей Кладько В.В., ФИО15) В.Н., ФИО16., ФИО17. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Норильского отделения N 7449 была взыскана задолженность в размере " ... " руб. по кредиту в солидарном порядке.(л.д.11-12).

На основании исполнительных листов, выданных этим судом, в пользу взыскателя было взыскано с Титовой (Кладько) Е.В. по состоянию на 24.07.2009 - " ... " руб. (л.д.15), с ФИО15) В.Н. по состоянию на 30.12.2009 - " ... " руб. (л.д.16), с ФИО17. по состоянию на 31.12.2009 - " ... " руб. (л.д.17).

Решением Норильского городского суда от 28.02.2012г. были частично удовлетворены исковые требования Кладько В.В. к Титовой Е. В. о взыскании с нее в порядке регресса суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., исполнительского сбора - " ... " руб., расходов по оплате юридической помощи - " ... " руб., расходов по оплате госпошлины - " ... " руб., а всего " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2012 указанное решение, было изменено и постановлено взыскать с Титовой Е. В. в пользу Кладько В.В. " ... " руб. в возмещение доли произведенных за бывшего супруга выплат по общему долгу, " ... " руб. в возмещение убытков, " ... " руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " руб. госпошлины, а всего " ... "

Этим же определением установлено, что долг по кредитному договору N от 20 марта 2006 года является общим долгом бывших супругов Кладько и ответчица не лишена права предъявить самостоятельные требования о возмещении фактически уплаченных ею в погашение общего долга денежных средств после расторжения брака при представлении соответствующих платёжных документов.

При рассмотрении дела судом также, бесспорно, установлено, что после расторжения брака с ответчиком Титова Е.В. за счет личных денежных средств возвратила поручителям ФИО17 и ФИО15) В.Н. денежные суммы, уплаченные ими во исполнение решения Норильского городского суда от 10.09.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками указанных лиц от 30.05.2010 и от 01.09.2010, согласно которым ФИО17 и ФИО15. получили от Титовой Е. В. в счет погашения выплаченных ими как поручителями по кредитному договору N от 20 марта 2006 года денежные средства в размере " ... ". и " ... " соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО17

Кроме того, судом установлено, что в пределах срока исковой давности, о применении пропуска которого было заявлено стороной ответчика, Титовой Е. В. за поручителей Рудикову И. А. и Жукову В. Н. 30.09.2009 и 28.10.2009 были выплачены денежные средства в общем размере " ... " рублей.

Установив изложенное, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы денежные средства в размере 1/2 от сумм, возвращенных ею поручителям и выплаченных за них по кредитному договору, задолженность по которому на основании вышеприведенного судебного постановления признана общим долгом супругов Кладько.

В этой связи является несостоятельным и потому не может повлечь отмену решения суда довод подателя жалобы о том, что указанный долг не является общим долгом супругов, так как судом не установлен факт расходования Титовой Е. В. полученных ею по кредитному договору денежных средств на нужды семьи.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы половины суммы, уплаченной ею 23.03.2012 Сбербанку России во исполнение решения Норильского городского суда от 30 января 2012 г., которым с неё взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме " ... "., в том числе по просроченным процентам в размере " ... " руб., неустойке - " ... ", государственной пошлине - " ... " руб., в связи с чем доводы жалобы Кладько В. В. о неправомерности взыскания с него указанных сумм, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после уплаты истицей денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, являющейся общим долгом супругов, ответчик не возвратил ей половину денежных средств, следовательно, неосновательно сберег их за счет другого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладько В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи