Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-964

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Мельникова " ... " к УМВД России по Орловской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мельникова " ... " к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел РФ по Орловской области в пользу Мельникова " ... " задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Взыскать с Управления министерства внутренних дел РФ по Орловской области в пользу Мельникова " ... " с "дата" ежемесячную сумму компенсации вреда здоровью в размере " ... ". с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел РФ по Орловской области в пользу Мельникова " ... " " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя Мельникова А.Ю. - Родина С.И., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2009 г. с ответчика в его пользу взыскана ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью, исходя из 80 % утраты им профессиональной трудоспособности, начиная с "дата" и пожизненно в размере " ... "., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Однако с "дата" ответчик не произвел индексацию выплачиваемых ему сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из коэффициента 1.06, установленного Постановлением Правительства РФ N 1019 от 08 декабря 2011 г ... а с "дата" - исходя из коэффициента 1.055, установленного Постановлением Правительства РФ N 1255 от 04 декабря 2012 г.

В связи с чем, просил суд взыскать с УМВД России по Орловской области в его пользу задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., а, начиная с "дата". и пожизненно, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме " ... "., с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что индексация сумм в возмещение вреда здоровью Мельникова А.Ю. противоречит приложениям N 1 к Постановлениям Правительства РФ N N 1019 и 1255 соответственно от 08 декабря 2011 г. и 04 декабря 2012 г., в которых определены ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью инвалидам 2-ой группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, составляющие 6 690 руб. 07 коп. - в 2012 г. и 7 374 руб. 52 коп. - в 2013 г., тогда как с "дата" Мельников А.Ю. получает в счет возмещения вреда здоровью по " ... ". ежемесячно.

В судебное заседание представитель УМВД России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя УМВД России по Орловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно материалам дела Мельников А.Ю. является инвалидом 2-ой группы в связи с заболеванием, полученным им при исполнении служебных обязанностей в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС (л. д. 9).

Решением Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2009 г. в пользу Мельникова А.Ю. с УВД по Орловской области, за счет средств федерального бюджета, начиная с "дата" взыскана ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме " ... ". с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством (л. д. 5-6).

С учетом индексации, начиная с "дата" Мельникову А.Ю. ответчик выплачивает ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью в сумме " ... ". (л. д. 7, 8, 11).

В 2012 г. и в 2013 г. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью ответчиком не индексировались.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2011 г. N 1079, с 01 января 2012 г. осуществляется индексация с применением коэффициента 1,06 ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат установленных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной суммы, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2011 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

С 01 января 2013 г. индексация указанных выплат осуществляется в соответствии с коэффициентом 1.055 (Постановление Правительства РФ от 04 декабря 2012 г. N 1255).

Установив, что с января 2012 г. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, исходя из размера, установленного решением Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2009 г., ответчиком не индексировались на коэффициент 1.06, а с января 2013 г. - на коэффициент 1.055, суд принял обоснованное решение об индексации выплаты возмещения вреда здоровью, с 01 января 2012 г. и с 01 января 2013 г. на коэффициенты индексации, установленные на указанные периоды, в связи с чем, правильно взыскал в пользу Мельникова А.Ю. задолженность с "дата" по "дата" в размере " ... ". и определил размер ежемесячной выплаты, начиная с "дата"., в размере " ... ".

Доводы жалобы, что выплачиваемая истцу выплата в счет возмещения вреда здоровью не должна индексироваться, так как превышает размер выплаты, установленной Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1019 и от 04 декабря 2012 г. N 1255 соответственно в сумме 6 990 руб. 07 коп. и 7 374 руб. 52 коп., являются не состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) не исключает возможность индексации после 29 мая 2004 г. максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких- либо ограничений.

Суд первой инстанции, правильно разрешив спор по существу, не указал на то, что взыскание с УМВД России по Орловской области денежных средств необходимо производить за счет средств федерального бюджета, что предусмотрено п. 6 Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 г. N 542.

Указанными правилами определено, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание необходимо производить с УМВД России по Орловской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2013 г. указанием о том, что взыскание необходимо производить с УМВД России по Орловской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Председательствующий

Судьи