Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1026

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ерохиной И.В. к Куличенко А.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.12.1997 и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2012,

по апелляционной жалобе Ерохиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ерохиной И.В. к Куличенко А.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.12.1997 года и о признании недействительным свидетельства о праве по закону от 10.08.2012 - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения Ерохиной И.В., ее представителя Оленичевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Куличенко А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ерохина И.В. обратилась в суд с иском к Куличенко А.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.12.1997, признании недействительным свидетельства о праве по закону от 10.08.2012.

В обоснование заявленных требований указывала, что 18 декабря 1997 г. по договору купли-продажи ею с мужем ФИО5 в долевую собственность была приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После смерти её мужа ФИО5 09.02.2012 открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками по закону являются она и ответчик Куличенко А.Г. (внучка) по праву представления.

В результате возникшего с внучкой конфликта, при оформлении наследства, ей стало известно о том, что в 1973 году решением Железнодорожного районного суда г. Орла брак между ней и ФИО5 был расторгнут. При этом указывала на то, что действительно в 1973 году после ссоры с мужем, имея намерение напугать его, пригрозила последнему разводом. Препятствуя этому, муж спрятал свидетельство о браке. Однако, получив повторное свидетельство 06.03.1973 в ЗАГСе г. Орла она подала заявление о расторжении брака, но позднее забрала его и расторгать брак не стала.

Полагает, что поскольку спорная квартира была приобретена не в период брака с ФИО5, за денежные средства, полученные от продажи, принадлежащей ей двухкомнатной квартиры и средств от ведения ею бизнеса, то она не является супружеским имуществом.

По указанным основаниям просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи от 18.12.1997 в части ? права собственности, принадлежащей ФИО5, признать право собственности на всю "адрес" в "адрес" за ней, Ерохиной И.В, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.08.2012 на спорную квартиру, а также аннулировать регистрацию долевого права собственности на данную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерохина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о расторжении брака ей стало известно 30.11.2012 и срок исковой давности она не пропустила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, в 1961 году истица вступила в брак с ФИО5 (л.д.8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.1973 брак между Ерохиной И.В. и ФИО5 был расторгнут (л.д.25-26,78).

18.12.1997 Ерохина И.В. и ФИО5 по договору купли-продажи купили трёхкомнатную квартиру в долевую собственность в равных долях по ? доли каждому, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.15-16).

09.02.2012 ФИО5 умер.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на выше указанную квартиру, наследниками которого является жена Ерохина И.В. и внучка Куличенко А.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.73-74).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ерохина И.В. ссылалась на то, что о расторжении брака с Ерохиным в 1973 году, ей стало известно в декабре 2012 года. При этом указывала на то, что действительно в 1973 году после ссоры с мужем и, имея намерение напугать его, пригрозила последнему разводом. Препятствуя этому, муж спрятал свидетельство о браке. Однако, получив повторное свидетельство 6.03.1973 в ЗАГСе г. Орла она подала заявление о расторжении брака, но позднее забрала его и расторгать брак не стала.

В процессе рассмотрения дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске Ерохиной И.В. срока исковой давности.

Суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, установил, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Ерохиной И.В. было известно о том, что брак между ней и Ерохиным расторгнут решением Железнодорожного районного суда в 1973 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника территориального отдела ЗАГС ФИО6, согласно которого 23.05.1973 составлена запись акта о расторжении брака N в отношении супругов ФИО5 и И.В. на основании решения суда от 20.03.1973. При регистрации расторжения брака заявителями предъявлены паспорта, квитанции об уплате госпошлины на сумму 40 рублей. Свидетельство о браке заявителями не предъявлялось (при оформлении расторжения брака на основании решения суда свидетельство о браке не требовалось (л.д.72); записью акта о расторжении брака (л.д.114), а также показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, из которых следует, что истица сама говорила о том, что она с ФИО5 разведена, но живут они вместе и о их разводе знает вся семья, и это никогда не от кого не скрывалось.

Решение суда от 20.03.1973 состоялось по иску самой Ерохиной И.В. Сведений об отсутствии истца на судебном заседании, указанный судебный акт не содержит.

Кроме того, спорная квартира приобретена в общую долевую (а не совместную) собственность Ерохиных, что также косвенно свидетельствует о том, что режим совместной собственности, действующий в период брака, между ними не существовал.

Следовательно, течение срока исковой давности для оспаривания сделки началось 18.12.1997, т.е. с момента ее совершения.

Между тем, с иском за защитой нарушенных прав Ерохина И.В. обратилась лишь 15.01.2012, то есть, за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи