Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1018/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Филоновой " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Европа" по доверенности Захарова " ... " на решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить частично.

Восстановить Филонову " ... " в должности контролера отдела административного контроля филиала ООО "Европа" - Супермаркет "Европа - 24" г. Орел с 06 февраля 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европа" в лице филиала ООО "Европа" - Супермаркет "Европа - 24" г. Орел в пользу Филоновой " ... " моральный вред в размере " ... " рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европа" в лице филиала ООО "Европа" - Супермаркет "Европа - 24" г. Орел в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС РФ по г.Орлу госпошлину в размере " ... " рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителей ответчика ООО "Европа" по доверенностям Захарова Г.Н. и Жидовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Филоновой А.Ю. и ее представителя по доверенности Иваненко О.Д., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филонова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Европа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11 мая 2011 г. она работала кассиром в филиале ООО "Европа" - Супермаркет "Европа - 24" г. Орел, с 1 марта 2012 г. была переведена на должность контролера отдела административного контроля.

5 февраля 2013 г. директор филиала совместно с начальниками отдела безопасности и отдела кадров потребовали от нее написать сначала заявление о предоставлении ей дня отпуска за свой счет, и после отказа ей было предложено написать заявление о переводе на другую нижеоплачиваемую работу либо об увольнении по собственному желанию.

Находясь в состоянии беременности, она не могла в полной мере контролировать свои действия, была фактически доведена до нервного срыва, в связи с чем, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом она ухудшила свое положение, так как лишилась денежного обеспечения при рождении ребенка и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с невозможностью устроиться на работу в другое место.

После произошедшего конфликта с руководством она сильно переживала и 06 февраля 2013 года вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Работодателем не был соблюден 2-недельный срок, в течение которого она могла отозвать свое заявление и продолжить работу, поскольку 7 февраля 2013 года она передала работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, но его не приняли, пояснив, что приказом от 5 февраля 2013 года она уволена и с ней произведен расчет.

Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе в должности контролера отдела административного контроля в Филиале ООО "Европа" - Супермаркет "Европа 24" город Орел, обязать ответчика произвести возмещение неполученного заработка за вынужденный прогул и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 15.03.2013 исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Представители ответчика ООО "Европа" Захаров Г.Н. и Жидова Н.Н. заявленные требования в суде не признали, поскольку заявление об увольнении Филонова А.Ю. написала лично, без какого-либо давления со стороны администрации магазина. Стороны трудового договора согласовали в письменной форме дату увольнения 05.02.2013, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что было продиктовано просьбой самого истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Европа" по доверенности Захарова Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что какого-либо давления на Филонову А.Ю. при написании заявления об увольнении не оказывалось, нарушения порядка увольнения истца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Придя к выводу о том, что прямые доказательства вынужденного характера написания истцом заявления об увольнении отсутствуют, тем не менее, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на наличие в коллективе конфликтной ситуации, беспричинность увольнения истицы, состояние беременности, а также подачу заявления об отзыве заявления об увольнении и отсутствие 2-х недельной отработки, обходного листа.

При этом суд не учел, что наличие конфликтной ситуации не состоит в причинно-следственной связи с написанием заявления об увольнении, при наличии которого презюмируется добровольность его составления. Состояние беременности не свидетельствует об ограничении дееспособности лица. Кроме того, о данном состоянии истец работодателя в известность не ставила.

Полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца с даты, указанной в ее заявлении, без двухнедельной отработки.

Ссылается также на то, что заявление об отзыве заявления об увольнении поступило после издания приказа и выдачи окончательного расчета, было подано неуполномоченным лицом, поэтому не могло быть принято и удовлетворено работодателем.

Приводит доводы о том, что судом не установлены виновные действия ответчика в оказании воздействия на истца по написанию ею заявления об увольнении. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей ответчика " ... ", " ... "., " ... ", " ... "., а выводы суда построены исключительно на показаниях самого истца, которые никакими доказательствами не подтверждены.

Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, поскольку в данном случае усматривается только наличие конфликтной ситуации и неадекватного реагирования на нее самого истца.

По этим основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Орла " ... ", участвовавшая в деле, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела видно, что Филонова А.Ю. с 11 мая 2011 года работала кассиром-контролером в Филиале ООО Европа - Супермаркет Европа 24 город Орел по срочному трудовому договору (л.д. 20, 27). С 1 марта 2012 года она была переведена на должность контролера отдела административного контроля в той же организации (л.д. 21, 22, 28).

5 февраля 2013 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 5 февраля 2013 года (л.д. 24).

Приказом директора филиала от 5 февраля 2013 года трудовой договор с Филоновой А.Ю. расторгнут в соответствии с ее заявлением по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д. 26, 43-44).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением администрации, находясь в состоянии беременности, увольняться намерения не имела, а кроме того, работодателем не соблюден 2-недельный срок, в течение которого она могла отозвать свое заявление и продолжить работу. При этом, с 6 февраля 2013 года она находилась на больничном листе, а 7 февраля 2013 года отозвала свое заявление об увольнении.

Исходя из положений приведенных выше норм права, до окончания календарного дня 05.02.2013 истец имела возможность отозвать свое заявление, а ответчик должен был удостовериться в сохранении истцом своего намерения уволиться по ст. 80 Трудового кодекса РФ, а затем произвести с ней окончательный расчет, выдать трудовую книжку и иные необходимые документы.

Из дела видно, что указанные требования закона ответчиком не выполнены, с приказом об увольнении 05.02.2013 истец не была ознакомлена, копия приказа ей не вручалась, трудовая книжка ею не получена, письмом от 06 февраля 2013 года ей было предложено получить трудовую книжку или дать согласие на направление его по почте, расчет с ней произведен 07 февраля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение.

Судом установлено, что написанию истцом заявления на увольнение предшествовало противоправное поведение ее работодателя, выразившееся в следующем.

05 февраля 2013 года в начале рабочего дня старший смены " ... " по поручению начальника отдела безопасности " ... " предложил Филоновой А.Ю., наряду с другими сотрудниками, написать заявление о предоставлении отпуска на один день за свой счет за ранее отработанные дни в период с 5 по 9 января 2013 года, не объяснив причины. Филонова А.Ю. устно отказалась писать такое заявление, после чего ее непосредственный руководитель " ... " пояснил, что если она не напишет заявление, то будет лишена премии.

Далее начальник отдела кадров " ... " предложила Филоновой А.Ю. написать объяснительную по факту пропажи кошелька в их магазине, имевшем место 28.01.2013, на которой она поставила дату - 28.01.2013, хотя фактически составила ее 05.02.2013.

После этого ее вызвала директор магазина " ... " по вопросу написания заявления о предоставлении отпуска за свой счет, высказывала претензии по работе, поясняла, что на нее имеются жалобы других сотрудников. На вопрос истца пояснила, что отгул за тот день, на который она напишет заявление о предоставлении отпуска за свой счет, ей не предоставят, поскольку магазин не выполнил план и для того, чтобы сотрудники получили премию, каждому следует написать заявление по одному дню.

После этого, находясь в состоянии нервного срыва, истец поругалась с начальником отдела " ... "

Через некоторое время старший смены " ... " передал истцу, что директор сказала ей принимать кассу в магазине, хотя это не входит в обязанности контролера отдела административного контроля, а также в связи с беременностью истца ранее была достигнута договоренность не привлекать ее к данной работе. После ее отказа от работы на кассе истец вновь была вызвана к директору магазина, которая ей пояснила, что в такой ситуации она не может работать в службе отдела административного контроля, и предложила истцу перейти на работу кассиром в магазин "Евросток", где зарплата на " ... " рублей меньше и работа в стоячем положении. В ходе разговора истец почувствовала себя плохо и попросила отпустить ее с работы, но ей сказали, написать об этом заявление вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию. Примерно в 17-50 часов она написала 2 заявления, чтобы ее отпустили с работы с 18 часов до 22 часов, а также заявление на увольнение. После чего ушла с работы.

06.02.2013 истец обратилась в больницу, и до 09.02.2013 ей был выдан больничный лист.

Период с 09.02.2013 по 14.02.2013 по графику являлись для истца нерабочими днями, 15 февраля и в последующем, она на работу не приходила, так как ей пояснили, что она уволена.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, письменными доказательствами - заявлениями других контролеров отдела административного контроля " ... " и " ... " о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы на 05.01.2013 и 06.01.2013 (л.д. 166, 167), показаниями свидетелей истца - " ... " и " ... " (л.д. 172-174).

Из изложенного следует, что написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала конфликтная ситуация, вызванная неправомерным поведением представителей администрации работодателя, предлагавших истцу написать заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, а также о переводе на другую работу, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение с работы, на что оказало влияние также состояние беременности истца.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, ссылка на которые имеется в решении, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Филоновой А.Ю. об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны администрации магазина и правомерно удовлетворил заявленные требования о восстановлении истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе неверную оценку показаний свидетелей ответчика, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана объективная оценка при рассмотрении дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, не влечет отмену постановленного решения, поскольку он основан на ошибочном толковании нормы ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, он соответствует обстоятельствам дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Европа" Захарова " ... " - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи