Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-994

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Дорофеева " ... " к ООО "Росгосстрах", Туремуратову " ... " о возмещении страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Туремуратова " ... " на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дорофеева " ... " страховое возмещение " ... "

Взыскать с Туремуратова " ... " в пользу Дорофеева " ... " в счет возмещения ущерба " ... "

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дорофеева " ... " судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта - " ... "., государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с Туремуратова " ... " в пользу Дорофеева " ... " судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта - " ... "., государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Ливны госпошлину " ... "

Взыскать с Туремуратова " ... " в доход муниципального образования г.Ливны госпошлину " ... "

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения Туремуратова М.Г., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Дорофеева Л.Н. и его представителя по ордеру Дружбина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Туремуратову М.Г. о возмещении страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указывал, что 26 августа 2012 года в 07 час. 50 мин. Туремуратов М.Г., осуществляя движение по ул. Гражданской в г.Ливны в районе дома N 22, управляя автомашиной марки " ... " " ... ", в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, которая позволяла бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и соблюдать ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении, принадлежащей ему автомашиной марки " ... " В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Туремуратов М.Г., который за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности.

Поскольку его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах ", поэтому обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную компанию. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем компании и ответчиком, и 04.10.2012 ему перечислено страховое возмещение в размере " ... "

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратился в фирму " ... "которое определило предварительную стоимость восстановительного ремонта в размере " ... "

Поскольку стоимость произведенного и оплаченного им восстановительного ремонта значительно выше страхового возмещения, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме " ... ".; с Туремуратова М.Г. в счет возмещения вреда " ... "

После получения результатов судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме " ... ".; с Туремуратова М.Г. в счет возмещения вреда " ... ".; а также судебные издержки за оплаченную госпошлину в размере " ... " коп и проведение судебной экспертизы в размере " ... ". пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Туремуратов М.Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласен на выплату ущерба в заявленном истцом размере, заключение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку к участию в деле не привлечена страховая компания ОАО "ВСК", в которой застрахована его гражданская ответственность.

Полагает, что суд неправильно определил размер убытков - " ... " так как взыскание ущерба сверх суммы, определенной с учетом износа, повлечет его необоснованное обогащение.

Считает, что страховое возмещение в результате ДТП должно быть взыскано с ООО "Росгосстрах" в размере " ... "., а остальная сумма при доказанности с виновника ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Ст. 1079 п. 3 абз. 2 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 в 07 час. 50 мин. в районе дома N 22 по ул.Гражданской в г. Ливны по вине Туремуратова М.Г., управлявшего автомобилем " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дорофееву Л.Н. автомобилю марки " ... " были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности Туремуратова М.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным 06.08.2012 инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Орловской области (л.д.16, оборот ), справкой о ДТП от 06.08.2012 (л.д.16 ), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Дорофеева Л.Н., как владельца источника повышенной опасности, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, при обращении истца за страховой выплатой по прямому урегулированию убытков, произвело выплату страхового возмещения в сумме " ... "

Страхователем Туремуратова М.Г. по договору ОСАГО являлось ОАО "ВСК".

Проверяя в суде первой инстанции возражения ООО "Росгосстрах" относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Говорову М.С., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила " ... " с учетом износа - " ... "

Ответчиком Туремуратовым М.Г. не оспаривались обстоятельства совершения ДТП, перечень повреждений автомашины марки " ... " зафиксированных в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства в ходе проведения судебной экспертизы, а также стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной товароведческой экспертизы, как с учетом, так и без учета износа.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере " ... "., а с Туремуратова М.Г. размере " ... "

Решение в указанной участи страховой компанией не оспаривается.

Выводы суда в части взыскания с Туремуратова М.Г. стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков являются обоснованными, подтверждены объективными доказательствами и не противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что взыскание ущерба сверх суммы, определенной с учетом износа, а также стоимости восстановительного ремонта, затраченного им, повлечет необоснованное обогащение истца, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки: с ООО "Росгосстрах" в пользу Дорофеева " ... " в виде: оплаты услуг эксперта - " ... "., возврат государственной пошлины в размере " ... " с Туремуратова " ... " в пользу Дорофеева " ... " в виде: оплаты услуг эксперта - " ... "., возврат государственной пошлины в размере " ... "., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона, в апелляционной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.

Довод жалобы ответчика на не привлечение к участию в деле страховой компании ОАО "ВСК" не влечет отмену решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туремуратова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи