Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1038

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д.М.А. к В.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Д.М.А. в пользу В.В.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения истца Д.М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения на жалобу представителя ответчика В.В.В. С.Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.М.А. обратился в суд с иском к В.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывал, что "дата" им для заключения договора купли-продажи земельного участка были переданы ответчику денежные средства в сумме " ... " руб., что подтверждалось соглашением о задатке.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка не был заключен, им было направлено ответчику письмо с просьбой вернуть указанные денежные средства, на которое последний ответил ему отказом, ссылаясь на то, что договор не был заключен по его ( Д.М.А.) вине.

Считая действия ответчика неправомерными, а сумму, полученную им, неосновательным обогащением, просил взыскать с В.В.В. в свою пользу " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Д.М.А., уточняя основания заявленных требований указывал, что переданную им В.В.В. сумму нельзя считать задатком, так как ни основной, ни предварительный договор купли-продажи земельного участка не были заключены ввиду отсутствия согласованности относительно существенных условий договора, а, следовательно, сумма в " ... " руб. подлежит взысканию в его пользу как аванс.

Представитель ответчика С.Г.Е. указанные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Д.М.А., заключил с ответчиком соглашение о задатке в форме письменного предварительного договора. Поскольку истец отказался от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке без уважительных причин, задаток не подлежит возврату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Указывает на то, что фактически продаже подлежало два земельных участка, один из которых принадлежал сыну ответчика В.В.В., представлявшего его интересы по доверенности, а второй - сыну В.Л.П. В.Е.Л., о чем в соглашении не указано.

Также в соглашении не определена цена каждого из продаваемых участков; не совпадают их площади с площадями по правоустанавливающим документам; не указано точное местоположение земельных участков.

Кроме того, ссылался на неправильную оценку судом доказательств по делу и, как следствие, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Полагал вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по его вине ввиду отказа от сделки и неисполнения обязательств по соглашению о задатке, не соответствующим действительности.

По изложенным основаниям считал незаключённым предварительный договор земельного участка между сторонами, а соглашение - не являющимся соглашением о задатке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировал свой вывод тем, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен по вине истца, а потому в силу соответствующего условия соглашения о задатке переданная ответчику сумма остается у последнего.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выплачиваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с неё по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Материалами дела установлено, что "дата" между Д.М.А. и В.В.В., действующим по доверенности в интересах своего сына В.Д.В., было заключено письменное соглашение, поименованное как соглашение о задатке, на сумму " ... " руб. в счет причитающегося платежа за продажу земельного участка, состоящего из двух смежных земельных участков, расположенных в районе "адрес" общей площадью " ... " га за общую сумму " ... " руб., по договору купли-продажи, срок заключения которого стороны установили до "дата".

То обстоятельство, что истец передал ответчику " ... " руб., а договор купли-продажи земельного участка между ними заключен не был, никем не оспаривалось в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

Из указанного соглашения следует, что земельный участок общей площадью 0,56 га состоит из двух смежных участков.

Между тем на момент его заключения В.Д.В., чьи интересы представлял по доверенности В.В.В., был собственником только одного земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Владельцем второго земельного участка площадью " ... " кв.м. является В.Е.Л., а не В.Л.П.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", показаниями допрошенного районным судом свидетеля В.Л.П., и не отрицалось оно стороной ответчика.

Факт того, что В.Е.Л. указанное соглашение не подписывал и полномочий на его подписание и на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка от своего имени В.В.В. он не давал, также не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям того, что письменное соглашение от "дата" между Д.М.А. и В.В.В. на сумму " ... " руб. является соглашением о задатке и доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка, состоящего из двух смежных земельных участков, расположенных в районе "адрес", общей площадью " ... " га за общую сумму " ... " руб., является ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Названное соглашение не может служить доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " га., так как оно не подписано собственником второго продаваемого земельного участка, образующего участок в размере " ... " га, а у ответчика не имеется полномочий на заключение договора от имени данного собственника.

Заключенное соглашение в данном случае лишь подтверждает факт передачи Д.М.А. ответчику денежной суммы в размере 100000руб. в счет платежа при заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому данная сумма является авансом, а не задатком.

Поскольку денежные средства в размере " ... " руб. были внесены истцом в целях исполнения основного договора, который так и не был заключен сторонами в установленный срок (до "дата"), а признать заключенное соглашение обеспечивающим предварительный договор не представляется возможным ввиду несогласованности всех его существенных условий, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, однако обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены полно, представление новых доказательств и их исследование не требуется, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Д.М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Д.М.А. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 06 марта 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Д.М.А. к В.В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с В.В.В. в пользу Д.М.А. денежные средства в сумме " ... " руб.

Взыскать с В.В.В. в пользу Д.М.А. возврат уплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи