Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1036

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Ярушевского Н.З. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012г. и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 14.02.2013г. по апелляционной жалобе Ярушевского Н.З. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ярушевского " ... " о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой И.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012 и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 14.02.2013 отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав Ярушевского Н.З., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Попову И.Ю., начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Рыжикову Н.В., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ярушевский Н.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой И.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012г. и о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 14.02.2013г.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вышеназванные постановления нарушают его права, поскольку не соответствуют Конституции РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ярушевский Н.З. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что не согласен с решением Орловского районного суда Орловской области от 19 марта 2012 года, вступившим в законную силу, которым он обязан освободить земельный участок, принадлежащий " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом Орловской области, 02.08.2012г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым Ярушевский Н.З. обязан был освободить земельный участок, площадью " ... " кв.м., принадлежащий на праве собственности " ... ", и убрать металлическое ограждение в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д.31).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Ярушевским Н.З. 07.08.2012г. (л.д.32).

Ярушевский Н.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012г. -11.03.2013г., т.е. с пропуском десятидневного процессуального срока обжалования данного постановления.

Каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.

Поскольку Ярушевским Н.З. пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012г., каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене данного постановления является правильным.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Ярушевского Н.З. исполнительского сбора (л.д.34).

17.10.2012г. постановлением начальника Орловского РОСП Ярушевский Н.З. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

11.01.2013г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ярушевского Н.З. о взыскании штрафа в размере " ... " рублей и исполнительского сбора в сумме " ... " рублей (л.д.46,47).

14.02.2013г. приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное (л.д.50).

Ярушевским Н.З. в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены не были. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14.02.2013г. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника Ярушевского Н.З.- в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, где последний получает пенсию (л.д.51).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случаях, в том числе взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.99 вышеназванного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Попова И.Ю. имела полномочия на вынесение оспариваемого постановления, порядок и действия должностного лица соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", законные права и интересы заявителя нарушены не были, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ярушевского Н.З. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013г. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 19 марта 2012 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушевского Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи