Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1070

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска В.В.Г. к ОСАО "Ингосстрах" и О.Д.И. о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности А.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения на жалобу О.Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и О.Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля " ... " рег. знак N под управлением О.Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю " ... " рег. знак N были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан О.Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ему " ... " руб.

Не согласившись с размером выплаты, по его заказу ООО "Премиум-Оценка" определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., стоимость годных остатков составила " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля - " ... " руб.

По указанным основаниям просил взыскать в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб. (разница между лимитом ответственности и выплаченным возмещением), расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по отправлению телеграммы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере " ... " руб.; с О.Д.И. - " ... " руб. (разница между доаварийной стоимостью автомобиля и лимитом ответственности страховой компании), расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по отправлению телеграммы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" С.А.М. указанные исковые требования не признала, полагая выплаченную истцу страховую выплату превышающей реальный ущерб, определенный на основании судебной автотехнической экспертизы, с учетом стоимости годных остатков.

Ответчик О.Д.И. также не признал исковые требования, считая ущерб, причиненный истцу, полностью возмещенным страховой компанией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, несправедливого, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд не проверил сведения об образовании и квалификации эксперта, в связи с чем отсутствовали основания принимать заключение эксперта ИП С.А.А. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Считает, что экспертное заключение С.А.А. составлено с нарушением Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методического руководства "Исследование автомагистральных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Полагает необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Также ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его требований о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом произведенной страховой выплаты с учетом полной гибели транспортного средства и считает, что суд должен был разрешить вопрос о судьбе годных остатков, о чем заявлялось в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "а" п. 2.1.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло столкновение автомобиля В.В.Г. " ... " рег. знак N и принадлежащего К.А.Е. автомобиля " ... " рег. знак N, управляемого с разрешения собственника и в его присутствии О.Д.И.

В действиях О.Д.И. в справке о ДТП указано о нарушении О.Д.И. пунктов 2.7 (управлял автомобилем в состоянии опьянения) и 9.10 (не соблюдал дистанцию) ПДД.

Впоследствии О.Д.И. был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, а также подтверждаются материалами дела (л.д. 67-71).

То обстоятельство, что О.Д.И. на момент указанного ДТП являлся страхователем ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования не оспаривалось сторонами, а также подтверждается материалами выплатного дела и тем, что ОСАО "Ингосстрах" данное ДТП признало страховым случаем, по которому потерпевшему В.В.Г. выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб. (л.д. 82-97).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику для определения размера расходов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО "Премиум-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля - " ... " руб.

Судом по ходатайству ответчика О.Д.И. для устранения противоречий "дата" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.А.А. При этом с выбором эксперта и поставленными вопросами участники процесса, ключая истца и его представителя, согласились (л.д. 99-101).

Из заключения эксперта С.А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.В.Г. составляет: с учетом износа - " ... " руб., без учета износа - " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. (л.д. 107-127).

Свои выводы допрошенный в суде первой инстанции эксперт ИП С.А.А. подтвердил, пояснив, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца. Кроме того, указал, что при определении рыночной стоимости ориентировался на цены вторичного рынка региона, коэффициент корректирующий им не применялся ввиду отсутствия на рынке аналогов автомобилю истца, более того выпуск указанных автомобилей прекращен в 2005г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованием обжалуемого решения заключением вышеуказанной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта, в том числе о полной гибели транспортного средства и о стоимости его годных остатков, являются подробными и мотивированными. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. Заключение эксперта С.А.А. полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины в результате ДТП, составляет " ... " руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере " ... " руб. и стоимостью его годных остатков " ... " руб.), а истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., то есть в большем размере, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Не влияет на законность постановленного решения довод апелляционной жалобы истца о необоснованности учёта судом стоимости годных остатков автомобиля при расчёте суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, поскольку оно противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно п.п. "а" п.2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.01-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, даёт определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС с учётом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта повреждённой автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

При таких обстоятельствах размер причинённого истцу ущерба правильно определён как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинён истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Ссылка в жалобе на обязанность суда самостоятельно разрешить судьбу годных остатков в рассматриваемом случае, о чем заявлялось суду первой инстанции в ходе разбирательства дела, является несостоятельной, так как согласно протоколам судебных заседаний данных требований до ухода суда в совещательную комнату не заявлялось, а из совокупности приведенных выше норм императивность такой обязанности не вытекает.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, не назначил по делу повторную автотехническую экспертизу не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции приняты все меры для устранения возможных противоречий и неясностей путем допроса в судебном заседании эксперта С.А.А. и оценщика Г.М.Ю., после которого сторона истца не привела никаких объективных доводов о необходимости ее назначения.

Что касается довода жалобы о том, что суд не обладал сведениями об образовании эксперта С.А.А., он противоречит материалам дела. В заключении эксперта от 05.3.2013 указано, что он имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 19.2 "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", что свидетельствует о наличии у него специальных знаний, позволяющих ему проводить экспертные исследования в области автотехники.

Копия сертификата соответствия, приложенная к заключению, также подтверждает его компетентность по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит данные доводы заявленными ввиду несогласия с той оценкой экспертному заключению, которую дал ему суд при исследовании доказательств по делу, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи