Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1058/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ж.В.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений"

о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений"

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в пользу Ж.В.В. " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" по доверенности К.А.С. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ж.В.В. по доверенности В.А.В. , судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что с "дата" она работала в МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" юристом. Дополнительным соглашением от "дата" в трудовой договор были внесены изменения, на основании которых с "дата" она была переведена на должность юрисконсульта с заработной платой в размере " ... " рублей.

"дата" трудовой договор был расторгнут по собственному желанию.

"дата" она обратилась к работодателю за выплатой вознаграждения (премии) по результатам работы за " ... " год. Письмом N от "дата" в удовлетворении её требования было отказано, в связи с тем, что выплата вознаграждения предусмотрена только в отношении работающих на момент выплаты работникам, что предусмотрено Положением о выплате вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности МУП г. Орла ""УЭНП". Кроме того, ответчик указал, что коллективный договор МУП г. Орла "УЭНП" не предусматривает выплату вознаграждения работникам, уволенным по собственному желанию.

Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика вознаграждение по результатам работы за " ... " год в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, с учетом её дополнений, МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Ж.В.В. пропущен срок исковой давности. Считает, что суд необоснованно исходил из того, что момент прекращения трудовых отношений между сторонами не может являться началом срока, в течение которого Ж.В.В. обязана была обратиться в суд за защитой нарушенного права. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с "дата", когда был издан приказ о выплате работникам вознаграждения.

Ссылается на то, что "дата" в день увольнения в соответствии с действующими на тот момент локальными нормативными актами Ж.В.В. был произведен окончательный расчет. С момента трудоустройства в МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" истица получала вознаграждение по итогам хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается приказом N от "дата", поэтому полагает, что Ж.В.В. было известно о порядке выплаты вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

Считает, что право требования вознаграждения по итогам года хозяйственной деятельности МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" за " ... " год у Ж.В.В. возникло к моменту увольнения.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что правила Положения о выплате вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в части выплаты указанного вознаграждения только тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа о начислении и выплате премии, являются дискриминационными.

Приводит довод о том, что заработная плата Ж.В.В. была установлена дополнительным соглашением к трудовому договору, никаких указаний на выплату вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не было. Выплата вознаграждения, не указанного в трудовом договоре, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, указывает, что выплата вознаграждения регулируется Положением о выплате вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", являющимся неотъемлемой частью коллективного договора предприятия, и предоставляется работникам, занимающим на момент её выплаты должности в МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений". Коллективный договор был проверен Государственной инспекцией труда в Орловской области. По результатам проверки не были выявлены признаки дискриминационного характера.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из вышеуказанных норм права следует, что стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачивается работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, а прекращение трудового договора с работодателем не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат.

Как видно из материалов дела, "дата" Ж.В.В. была принята на работу в МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на должность юриста (л.д. 4-6, 7).

"дата" трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 74).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для обеспечения социальной защищенности работников МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" был утвержден коллективный договор на 2010 - 2012 годы. Согласно п. 2.9 данного коллективного договора труд работников оплачивается в соответствии со штатным расписанием по оплате труда и Положением о премировании этой категории работников (приложение N 2, 3, 4).

В приложении N 4 к коллективному договору содержатся Положения о выплате вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности МУП

г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений". Согласно данному Положению расчет премии производится по итогам деятельности работодателя за отчетный период в зависимости от результатов выполнения плана. Основанием для выплаты премии является приказ работодателя. Отчетным периодом является календарный год (с 01 января до последнего рабочего дня года). Также в Положении указано, что начисление премии производится только тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на момент издания локального нормативного акта (приказа) о начислении и выплате премии (л.д. 11-49).

"дата" директором МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" был издан приказ о выплате премии работникам организации по итогам работы предприятия за " ... " год в соответствии с Положением о коллективном договоре (л.д. 59-60).

"дата" Ж.В.В. обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате ей премии. В удовлетворении её требования было отказано, поскольку на момент издания приказа о премировании истица не являлась работником МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", а по условиям коллективного договора данная выплата не предусмотрена работникам, уволенным по собственному желанию (л.д. 8, 9).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ж.В.В. в нарушение ст. 2 ТК РФ подверглась со стороны ответчика дискриминации в сфере труда, поскольку тот факт, что на момент издания приказа о выплате вознаграждения по итогам работы предприятия за " ... " год она в МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" не работала, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, положение локального нормативного акта - вышеуказанного Положения о выплате вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", предусматривающего выплату вознаграждения по итогам работы предприятия за год лишь тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем, применению не подлежит, поскольку в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение истицы, которая наравне с другими работниками предприятия имеет право на получение вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о том, что по условиям трудового договора премия по итогам работы предприятия за год не являлась постоянной и безусловной составляющей заработной платы Ж.В.В., выплата такой премии зависела от усмотрения работодателя и производилась в соответствии с Положением о выплате вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", принятым работодателем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная премия является стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы, и отказ в ее выплате ограничивает право истицы на вознаграждение за труд.

Является несостоятельным и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что Ж.В.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными выше требованиями, поскольку срок обращения в суд необходимо исчислять с момента издания приказа работодателя о выплате премии по итогам работы предприятия за " ... " год, то есть с "дата", который истицей не пропущен.

Иные доводы жалобы МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи: