Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1042

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Анохина " ... " к ООО "Росгосстрах", Анпилогову " ... " о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Анпилогова " ... " на решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анохина " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества в Орловской области, Анпилогову Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области в пользу Анохина " ... " страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу госпошлину в размере " ... ".

Взыскать с Анпилогова " ... " в пользу Анохина " ... " возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Анпилогова " ... " в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу госпошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Анохина " ... " передать Анпилогову " ... " делали автомобиля Пежо 407 гос. N, подлежащие замене, а именно: бампер задний, накладку бампера заднего, датчик парковки, усилитель панели задка, основание заднее, подкрылок заднего правого колеса".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Анпилогова А.В. и его представителя Полякова Д.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Анохина С.Н. - Феноменова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анохин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Анпилогову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо 407 гос. N и автомобиля Лада Приора гос. н N под управлением Анпилогова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Анпилогов А.В.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков, последняя "дата" произвела выплату страхового возмещения в размере " ... "., которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП " ... "., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет: " ... " руб. - без учета износа, " ... ". - с учетом износа.

По изложенным основаниям Анохин С.Н., с учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме " ... "., неустойку за выплату страхового возмещения в недостаточном размере в сумме " ... ". за период с "дата" до "дата"., в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы; с Анпилогова А.В. - сумму материального ущерба в размере " ... ". С ответчиков также просил, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать судебные расходы в виде оплаты оценки " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов на оформление доверенности представителю " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Анпилогов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии со взысканием с него, как с непосредственного причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, полагая, что это приведет к необоснованному улучшению истцом своего имущества.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав истца передать ему поврежденные детали от автомобиля.

Не согласен с тем, что суд положил в основу решения заключение ИП " ... "., который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и не проводил судебную экспертизу.

Указывает, что суд немотивированно и неверно принял решение о распределении судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Анпилогов В.В. и представитель ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "дата" в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Анохину С.Н. автомобиля Пежо 407 гос. N и автомобиля Лада Приора гос. н N под управлением Анпилогова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Анпилогов А.В. (л. д. 8).

Гражданская ответственность Анохина С.Н., как владельца источника повышенной опасности, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, при обращении истца за страховой выплатой по прямому урегулированию убытков, осуществило ее в размере " ... ". (л. д. 10-11).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненного ИП " ... "., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила " ... "., с учетом износа - " ... ". (л. д. 14-25).

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с Анпилогова А.В. - лица, ответственного за вред, " ... "., то есть разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплатой ( " ... "), недостающая часть которой в сумме " ... " судом обоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах".

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Не содержится такового и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в суде первой инстанции Анпилоговым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная отчетом об оценке ИП " ... "., не оспаривалась, что отражено в протоколе судебного заседания и было подтверждено им в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно положил в основу решения суда, как доказательство стоимости восстановительного ремонта, указанный отчет об оценке.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Ссылка в жалобе Анпилогова А.В. о необоснованном взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа является необоснованной, поскольку противоречит нормам материального права, согласно которым страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом потерпевшему, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков, принадлежит право требования взыскания убытков, непокрытых суммой страхового возмещения.

Право выбора способа возмещения вреда и устранения недостатков в силу общих принципов гражданского законодательства, принадлежит потерпевшему.

Учитывая, что возмещение потерпевшему Анохину С.Н. реального ущерба осуществлено судом путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость его восстановительного ремонта, довод жалобы Анпилогова А.В. о том, что взысканные с него денежные средства приведут к необоснованному улучшению истцом своего имущества, является несостоятельным.

Более того, обжалуемым решением, суд, во избежание неосновательного обогащения, обязал истца передать Анпилогову А.В. поврежденные узлы и детали автомобиля, подлежащие замене.

Требование Анпилогова А.В. о передаче ему поврежденных деталей отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, довод жалобы последнего о том, что таких требований им заявлено не было, и суд вышел за пределы заявленных требований, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции неверно рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, решением суда с пользу Анохина С.Н. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме " ... ".

Вместе с тем, размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку в пользу истца со страховой компании, без учета размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскано " ... ".), то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Анохина С.Н. составляет " ... ").

В связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Анохина С.Н. сумму штрафа в указанном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд в мотивировочной части решения определил их размер равным " ... " ( " ... " руб. - расходы на оплату услуг оценщика + " ... " руб. - расходы на оплату услуг представителя + " ... ". - расходы на оформление доверенности).

Однако, исходя из резолютивной части решения, суд взыскал в пользу Анохина С.Н. с ответчиков судебные расходы в сумме " ... ".).

Ввиду изложенного, решение суда в этой части также подлежит изменению, а в пользу истца - взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответственно " ... " руб. - с ООО "Росгосстрах" и " ... ". - с Анпилогова А.В.

В нарушение требований ст. 333.19 НК РФ, судом также ошибочно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах", что влечет изменение решения суда и в этой части.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" составляет " ... ". ( " ... " руб. - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + " ... ". - за удовлетворение требований, подлежащих оценке " ... ".).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2013 г. в части взыскания в пользу Анохина " ... " с ООО "Росгосстрах" штрафа и судебных расходов, с Анпилогова " ... " - судебных расходов, а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала в пользу Анохина " ... " штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... "., судебные расходы в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с Анпилогова " ... " в пользу Анохина " ... " судебные расходы в сумме " ... " руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпилогова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи