Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1040

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е. А., Георгиновой Н. А.

при секретаре Аксютич А. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Дежко О. А., Грековой В. Е., Кобзевой В. А., Сапрыкиной Т. Е., Гатиловой Т. А., Бородиной Е. В., Гатилова А. Н., Кобзева В. Н., Кобзева М. А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову А. И. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя истцов Петрыкиной Е. Ю. на решение Верховского районного суда Орловской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дежко О.А., Грековой В.Е., Кобзевой В.А., Сапрыкиной Т.Е., Гатиловой Т.А., Бородиной Е.В., Гатилова А.Н., Кобзева В.Н. и Кобзева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова А. И. в пользу:

- Дежко О. А. " ... ". и государственную пошлину в сумме " ... ";

- Грековой В. Е. " ... ". и государственную пошлину в сумме " ... ".;

- Кобзевой В. А. " ... ". и государственную пошлину в сумме " ... ".;

- Сапрыкиной Т. Е. " ... ". и государственную пошлину в сумме " ... ") руб.;

- Гатиловой Татьяны Александровны " ... " и государственную пошлину в сумме " ... ") руб.;

- Бородиной Е. В. " ... ". и государственную пошлину в сумме " ... ".;

- Гатилова А. Н. " ... ". и государственную пошлину в сумме " ... ") руб.;

- Кобзева В. Н. " ... " и государственную пошлину в сумме " ... ".;

- Кобзева М. А. " ... ". и государственную пошлину в сумме " ... ") руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова А. И. в пользу Дежко О. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя " ... "

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова А. И. в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в сумме " ... "

Отказать Дежко О.А., Грековой В.Е., Кобзевой В.А., Сапрыкиной Т.Е., Гатиловой Т.А., Бородиной Е.В., Гатилову А.Н., Кобзеву В.Н. и Кобзеву М.А. в удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ Павлову А.И. о расторжении договоров аренды и освобождении земельных участков".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Деева Н.Н., представителя Савватеева П.Н. по доверенности Саватеева А.Н., Киселевой В.А., возражения представителя ответчика Макарова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дежко О.А., Грекова В.Е., Сапрыкина Р.Г., Кобзева В.А., Сапрыкина Т.Е., Гатилова Т.А., Бородина Е.В., Гатилов А.Н., Кобзев В.Н., Кобзев М.А. обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Павлову А.И. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельных участков.

В обоснование иска указали, что 15.06.2007 и 27.08.2009 между собственниками земельных долей Кобзевой В.А., Сапрыкиной Т.Е., Гатиловой Т.А., Бородиной Е.В., Гатиловым А.Н., Сапрыкиным М.С., Кобзевым В.Н., Кобзевым М.А., Дежко О.А., Сапрыкиной Р.Г., Грековой В.Е, являющимися собственниками земельных долей, и ИП главой КФХ Павловым А.И. были заключены договоры аренды земельных участков, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик свои обязанности по своевременной выплате в полном объеме арендной платы за земельные участки, не исполняет.

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право по согласованию с арендатором изменить размер арендной платы, в связи с чем они обратились к ответчику с требованием подписать дополнительное соглашение о повышении арендной платы, так как по истечении года и трех лет квадратный метр земли стал стоить дороже, земельный налог повысился. Однако ответчик в письмах от 06.05.2011 г., направленных в их адрес, отказался изменить условия договоров аренды.

24.12.2011 г. они направили ответчику заявление о расторжении договоров аренды, но до настоящего времени ответчик ответ на их заявление не представил.

С момента заключения договоров аренды от 15.06.2007 г. и от 27.08.2009 г. ответчик арендную плату не выплачивает, в связи с чем его задолженность по договору аренды от 15.06.2007 г. перед Кобзевой В.А. составила " ... ", перед Сапрыкиной Т.Е. - " ... "., перед Гатиловой Т.А. - " ... "., перед Бородиной Е.В. - " ... "., перед Гатиловым А.Н. - " ... "., перед Сапрыкиным М.С. - " ... ", перед Кобзевым В.Н - " ... "., перед Кобзевым М.А. - " ... "., а по договору аренды от 27.08.2009 г. задолженность перед Дежко О.А. составила - " ... "., перед Сапрыкиной Р.Г. - " ... "., перед Грековой В.Е. - " ... "

По указанным основаниям просили суд взыскать в их пользу задолженность по договорам аренды в вышеуказанном размере, судебные расходы, а также расторгнуть вышеуказанные договоры аренды и обязать ответчика освободить занимаемые им земельные участки.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика по договору аренды б\н от 15.06.2007 г. в пользу Кобзевой В.А. - 2,1 тонны зерна или " ... " руб., в пользу Сапрыкиной Т.Е. - 2,7 тонны зерна или " ... " руб., в пользу Гагатовой Т.А. - 2,7 тонны зерна или " ... " руб., в пользу Бородиной Е.В. - 3 тонны зерна или " ... " руб., в пользу Гатилова А.Н. - 2,7 тонны зерна или " ... " руб., в пользу Сапрыкина М.С. - 2,7 тонны зерна или " ... " руб., в пользу Кобзева В.Н.- 1,4 тонны зерна или " ... " руб., в пользу Кобзева М.А. -2, 7 тонны зерна или " ... " руб.; по договору N3/2009 от 27.08.2009 г. - в пользу Дежко О.А. - 1,95 тонны зерна или " ... " руб., в пользу Сапрыкиной Р.Г. - 2,4 тонны зерна или " ... " руб., в пользу Грековой В.Е. - 2,4 тонны зерна или " ... " руб.

Дополнив исковые требования, просили суд также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2012 год: по договору аренды земельного участка б\н от 15.06.2007 г. в пользу Кобзева В.Н. и Кобзева В.А. по 20 ц зерна или по " ... " руб., в пользу Кобзева М.А., Сапрыкиной Т.Е., Гатиловой Т.А., Гатилова А.Н., Дежко О.А. по 10 ц зерна или по " ... " руб., в пользу Бородиной Е.В. 5 ц зерна или " ... " руб.; по договору аренды земельного участка N3/2009 от 27.08.2009 г. - в пользу Грековой В.Е. 20 ц зерна или " ... " руб., в пользу Бородиной Е.В. и Дежко О.А. - по 5 ц зерна или по " ... " руб., указывая на то, что ответчиком не выплачена арендная плата ни в натуральном, ни в денежном выражении, что подтверждается отсутствием подписей истцов в ведомостях о выдаче арендной платы за 2012 г.

Помимо предыдущих оснований для расторжения договоров аренды сослались на то, что ответчиком не соблюдаются условия договоров аренды по увеличению арендной платы пропорционально росту земельного налога, что предусмотрено п.3.2 договора аренды земельного участка от 15.06.2007 г. и договора аренды земельного участка N3/2009 от 27.08.2009 г.

Определением суда от 26.10.2012 г. принят отказ от иска Сапрыкина М.С. и производство по делу в части исковых требован Сапрыкина М.С. к ИП главе КФХ Павлову А.И. о расторжении договора аренды от 15.06.2007 г., взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка прекращено.

Определением суда от 27.12.2012 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований Сапрыкиной " ... " к ИП главе КФХ Павлову А.И. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка.

Определением суда от 14.11.2012 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены остальные собственники общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, о расторжении договоров аренды которых ставят требования истцы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Петрыкина Е. Ю. просит об отмене решения суда.

Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что расторжение договора аренды земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания.

Ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора, т. к. арендная плата не выплачивалась в полном объеме более двух раз подряд, что является основанием для расторжения договоров аренды в соответствии с п. 3 ст. 619 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что существенным нарушением условия оспариваемых договоров является не исполнение ответчиком обязанности по увеличению арендной платы пропорционально росту земельного налога.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров, поскольку ими заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих их имущественное положение, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Считает неправильным вывод суда о злоупотреблении истцами своими правами, поскольку ими был заявлен иск с целью защиты нарушенных прав на получение арендной платы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 г. между 268 собственниками земельных долей, в том числе истцами по настоящему делу: Дежко О. А.- долей в праве " ... ", что составляет " ... " га; Дежко Е.В. ( Бородиной) - долей в праве " ... ", что составляет " ... " га; Кобзевой В.А. - долей " ... ", что составляет " ... " га; Кобзевым М.А. - с долей в праве " ... ", что составляет " ... " га; Кобзевым В.Н. - с долей в праве " ... ", что составляет " ... " га; Гатиловым А.Н. - долей в праве " ... ", что составляет " ... " га; Гатиловой Т.А. - долей в праве " ... ", что составляет " ... " га; Сапрыкиной Т. Е. долей в праве " ... ", что составляет, " ... " га. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Павловым А.И. с другой стороны был заключен аренды земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в ООО " " ... "" "адрес" сроком на 25 лет (т.1 л.д.38-88).

Пунктом 2.1 договора аренды б/н от 15.06.2007 г. предусмотрено, что размер годовой арендной платы за арендуемый земельный указанный в п. 1.1 договора, определяется из расчета " ... ". за земельный участок или " ... ". за 1 га сельскохозяйственных угодий (т.1 л.д.38).

Согласно п. 2.2 договора арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора аренды арендная плата по настоящему договору выплачивается в денежной сумме, собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг (т.1 л.д.39).

Согласно структуре арендной платы по договору земельного участка от 15.06.2007 г. сумма арендной платы за долю размером 8,3 га составляет " ... ". (т.1 л.д.87).

27.08.2009 г. между арендодателями, собственниками долей в праве общей долевой собственности, в том числе с истцами по настоящему гражданскому делу Дежко О. А. - долей в праве " ... ", что составляет " ... " га, Дежко (Бородиной) Е.В. долей в праве " ... ", что составляет " ... " га, Грековой В.Е. долей в праве " ... " что составляет " ... " га, и арендатором ИП главой КФК Павловым А.И. был заключен договор аренды N3/2009 участков сельскохозяйственных угодий находящийся в собственности 91 гражданина - собственника 101,5 земельных расположенных по адресу: "адрес"" сроком на 25 лет (т.1л.д.89-116).

Пунктом 2.1 договора аренды от 27.08.2009 г. предусмотрено, что размер годовой арендной платы за арендуемые земельные участки площадью " ... " кв.м, указанный в п. 1.1 договора, составляет " ... " коп. или " ... ". за одну земельную долю, площадью 8, 3 га.

С учетом п. 2.2 названного договора арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года действия договора.

В соответствии с п.2.3 договора арендная плата по настоящему договору выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг (т.1 л.д.91).

Согласно структуре арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.08.2009 г. сумма арендной платы за земельную долю размером 8,3 га составляет " ... " т.е. за 1 га - " ... ". (т.1 л.д.115).

Пунктами 5.1 договоров аренды от 15.06.2007 г. и N3/2009 от 27.08.2009 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящих договоров, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1 л.д.40,91).

При рассмотрении дела судом также установлено, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды, в связи с чем 24.12.2011 г. Дежко О.А., Грекова В.Е., Кобзева В.А., Сапрыкина Т.Е., Гатилова Т.А., Бородина Е.В., Гатилов А.Н., Кобзев В.Н., Кобзев М.А. направили в адрес ИП главы КФХ Павлова А.И. в соответствии со статьями 619, 452 ГК РФ письменное заявление о расторжении договоров аренды от 15.06.2007 г. и от 27.08.2009 г., которое получено ответчиком 27.12.2011 г. (т.1 л.д.35-37).

Из представленного ответчиком Павловым А.И. и неоспоренного стороной истцов расчета задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 15.06.2007 следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 2009 г. по 2011 г. перед Kобзевым В.Н. составляет " ... "., перед Кобзевым М.А. - " ... "., перед Кобзевым В.А. - " ... "., перед Сапрыкиной Т.Е. - " ... "., перед Гатиловой Т.А. - " ... " коп., перед Гатиловым А.Н. - " ... "., перед Дежко (Бородиной) Е.В. - " ... "., перед Дежко О.А. - " ... "., за 2012 г. задолженность по указанному договору apeнды перед Кобзевым В.Н. составляет " ... " коп, перед Кобзевым М.А - " ... "., перед Кобзевой В.А. - " ... "., перед Сапрыкиной Т.Е. - " ... ".., перед Гатиловой Т. А. - " ... "., перед Гатиловым А.Н. - " ... "., перед Бородиной Е.В. - " ... "., перед Дежко О.А - " ... ".(т.2 л.д.52-61).

По договору аренды N3/2009 от 27.08.2009 г. задолженность ответчика за период с 2010 г. по 2011 г. составляет перед Грековой В.Е. - " ... "., перед Дежко (Бородиной) Е.В. " ... "., перед Дежко О. А. - " ... "., за 2012 год перед Грековой В.Е. - " ... "., перед (Бородиной) Е.В. - " ... "., перед Дежко О.А. - " ... "

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истцов на своевременное получение в полном объеме арендной платы по вышеуказанным договорам аренды и правомерно взыскал в пользу истцов задолженность по арендной плате в вышеуказанном размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков, истцы ссылались на положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, на п. 3 ст. 619 ГК РФ, а также на несоответствие определенной условиями договоров арендной платы рыночной стоимости указанной платы в настоящее время в связи с её удорожанием.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в собственности, или передать свою земельную долю в доверительном управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности

При рассмотрении дела судом установлено, что условия вышеприведенных договоров аренды, в том числе по размеру арендной платы были утверждены общим собранием участников долевой собственности, численность которых в настоящее время превышает 5 лиц, общее собрание участников долевой собственности по вопросу изменения условий договоров аренды о размере арендной платы и о досрочном расторжении таковых не проводилось.

Также при рассмотрении дела установлено, что в досудебном порядке получить от ответчика задолженность по арендной плате, исчисленной по условиям договоров, истцы отказались, что подтверждается имеющимися в деле их письменными заявлениями.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок изменения и расторжения гражданско - правовых договоров, на которые ссылаются истцы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников земельных участков заявленные истцами требования о расторжении договоров аренды земельных участков, являются ненадлежащим способом защиты их прав. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о расторжении договоров аренды земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, по которым на стороне арендодателей выступают и другие сособственники, не заявляющие требований о расторжении с ними указанных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховского районного суда Орловской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Петрыкиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи