Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1103

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Грибакиной Ларисы Викторовны к БУЗ Орловской области "Орловская Областная Клиническая Больница" об установлении диагноза, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Грибакиной Ларисы Викторовны на решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грибакиной Ларисы Викторовны к БУЗ Орловской области "Орловская Областная Клиническая Больница" об установлении диагноза, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Грибакиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя БУЗ Орловской области "Орловская Областная Клиническая Больница" по доверенности Караиванова И.А., третьего лица Хорошиловой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грибакина Л.В. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" об установлении диагноза, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что с 15.01.1994 работала в " ... " БУЗ "Поликлиника N" "адрес" в должности " ... "

Данная работа была связана " ... " Работала в условиях недостатка помещения, отсутствия эффективной системы местной вентиляции, парогасителей на автоклавы и душа.

Полагает, что в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, она заболела " ... " В связи с чем с марта 2010 года проходила обследование и лечение в БУЗ "адрес" "Поликлиника N", БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница", " ... "

Ссылалась на то, что приказом БУЗ "адрес" "Поликлиника N" N от "дата" на основании медицинского заключения была уволена с должности " ... ".

Указывала на то, что по заключению " " ... " РАМН "адрес" ранее поставленный ей ранее диагноз был отменен и установлен новый: " ... "

В период нахождения её на стационарном лечении в " ... " отделении N БУЗ "адрес" "Орловская областная клиническая больница" в октябре 2012 года консилиумом врачей- " ... " диагноз был изменен с " ... ".

В связи с тем, что она не согласна с данным заключением она общалась с жалобами к главному врачу БУЗ "ООКБ", Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, испытывала нравственные страдания: возмущение, горе, обиду, стресс.

По указанным основаниям просила суд установить ей диагноз согласно МКБ " ... " и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные издержки в размере " ... ".

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд установить ей правильный и окончательный диагноз; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "; а также судебные издержки - расходы по оплате госпошлины в размере " ... " и почтовые расходы в размере " ... ".

Представитель ответчика БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" по доверенности Караиванов И.А., заявленные требования не признал. Полагал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в функции суда не входит установление медицинского диагноза, а каких-либо требований к медицинскому учреждению в этой части ею не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица были привлечены Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, а также врач-невролог БУЗ Орловской области "ООКБ" Хорошилова Н.Л., которые просили суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грибакина Л.В. просит решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2013 года отменить.

Ссылается, что ей необоснованно был изменен диагноз с " ... " на " ... "

Указывает, что заключением страховой медицинской компанией " ... " были выявлены дефекты оказанной ей медицинской помощи.

Приводит довод о том, что она не согласна с выводом суда о том, что исковые требования фактически сводятся к требованиям об установлении связи ее заболевания с профессиональной деятельностью, поскольку ее требования содержат просьбу установить суд ей правильный и окончательный диагноз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.ст. 17. 18 (ч. 1), 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на медико-социальную помощь (профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь) при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях. Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Права пациента при оказании медицинской помощи определены статьей 30 Основ и включают в себя уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами.

Правовым основанием, порождающим возникновение правоотношений по оказанию медицинской помощи, является волеизъявление больного, т.е. обращение гражданина, нуждающегося в медицинской помощи, в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение. На медицинское учреждение в этом случае возлагается обязанность, используя данные медицинской науки и практики, соответствующую медицинскую технику, специальные знания, опыт медицинских работников, произвести необходимые действия по обследованию пациента, установлению правильного диагноза, проведению надлежащего качественного лечения.

Порядок установления наличия профессионального заболевания, установлен Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" согласно п. п. 7-18, которых при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание, учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение с представлением, в том числе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Данный документ составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Согласно п. 16 указанного выше Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъясняет, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 15 января 1994 года Грибакина Л.В. занимала должность " ... " БУЗ Орловской области "Поликлинника N".

По заключению врачебной комиссии БУЗ Орловской области "Поликлинника N" от 15 августа 2011 года Грибакина Л.В. страдала " ... " по состоянию здоровья ей показаны работы с исключением воздействия на организм химических соединений и элементов.

На основании медицинского заключения Орловской областной поликлиники от 27.06.2011, справки КЭК N от 18.08.2011 Грибакина Л.В. 23.08.2011 была уволена с должности " ... " " ... " Поликлиники N в связи с отказом от перевода на другую работу ( л.д. 33,34 т.1, л.д. 118-119 т.2).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 11 ноября 2011 года условия труда истицы соответствовали классу " ... ".

Из материалов дела и пояснений Грибакиной Л.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций также следует, что в 2008 - 2011 годах она находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, "дата" г.р. (л.д. 39). При этом признаки заболевания " ... " у истицы до 2010 года отсутствовали. С мая 2010 года Грибакина Л.В. стала получать амбулаторно-клиническую помощь в БУЗ г. Орла "Поликлиника N" с диагнозом: " ... ". (л.д. 124 т.2)

В период времени с 07.10.2011 по 20.10.2011 по направлению невролога Поликлиники N "адрес" Грибакина Л.В. впервые находилась на стационарном лечении в " ... " отделении N с диагнозом: " ... "

При этом согласно медицинской карты N стационарного больного диагноз " ... " носил предположительный характер. Согласно анамнезу от 07.10.2011 у пациентки имелись жалобы " ... " Для уточнения диагноза и лечения госпитализирована.

Причина возникновения " ... " на момент выписки была недостаточна ясна. (т. 1 л.д. 82-106).

Из пояснений врача- " ... " БУЗ Орловской области "ООКБ" ФИО8, заведующего " ... " отделением N ФИО9, следует, что диагноз " ... " установленный в период госпитализации с 07.10.2011 по 20.10.2011 носил предположительный характер, для установления диагноза " ... " Такие специалисты в ООКБ отсутствовали. (т.2 л.д. 63-71).

28 ноября 2011 года истица была направлена на консультацию в " ... " РАМН для установления связи заболевания с профессией. (л.д. 120-121 т.2).

Из заключения консультативно-поликлинического Отделения ФГБУ " " ... " РАМН от 12.12.2011 N усматривается, что с учетом клинических проявлений заболевания Грибакиной Л.В., результатов проведенного обследования и предоставленной медицинской документации, " ... "

" ... " (т. 3 л.д. 37, л.д. 151 т.2).

Из пояснений специалистов ФГБУ " ... " РАМН врача- " ... " ФИО10, заведующей консультационным отделом ФИО11, заведующей " ... " отделением ФИО12, следует что оснований для подтверждение диагноза, указанного в направлении Грибакиной Л.В. от 28.11.2011 ( " ... " не имелось. Представленные медицинские документы, данные обследования свидетельствуют о наличии у Грибакиной Л.В. " ... " " ... ". Отсутствие указаний на вредные условия труда исключили возможность установить связь заболевания с профессией. Признаков " ... " при обследовании Грибакиной Л.В. не выявлено. По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда у Грибакиной Л.В. контакта с токсическим веществом не имелось.(л.д.21-35 т.2).

Также судом установлено, что Грибакина Л.В. обращалась в "адрес" районный суд "адрес" с иском к НИИ " ... " об отмене решения врачебной комиссии, установлении связи заболевания с профессией (т. 3, л.д. 68-71).

Решением "адрес" районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к НИИ " ... " об отмене решения врачебной комиссии, установлении связи заболевания с профессией отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора ФГБУ " ... " ФМБА России была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, учитывая отсутствие установленного вредного воздействия (класс условий труда 3.1 и выше) токсических веществ на рабочем месте Грибакиной Л.В., установить профессиональное заболевание " ... " не представляется возможным; установить причинно-следственную связь " ... " с работой в " ... " также не представляется возможным.

Согласно медицинской карте стационарного больного N Грибакина Л.В. находилась на стационарном лечении в " ... " отделении N БУЗ "ООКБ" с 03.10.2012 по 17.10.2012 по направлению " ... " от 13.09.2012 N (т. 2 л.д. 2). По результатам обследования истице был установлен диагноз: " ... " (т. 2 л.д. 26-42).

Из пояснений врачей- " ... " БУЗ Орловской области "ООКБ" ФИО7, ФИО14, следует, что " ... " Заключением консилиума было принято решение подготовить медицинскую документацию для направления пациентки в Федеральный центр для уточнения диагноза. Кроме того, взаимосвязь заболевания истицы с токсическим отравлением ее организма в ходе исполнения ею трудовых обязанностей в период с 1994 по 2008 годы была исключена заключением ФГБУ " ... " РАМН от 12.12.2011. Других данных о возможном воздействии на организм токсических веществ Грибакина Л.В. не сообщала.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении правильного и окончательного диагноза и поддерживая их в суде, истица ссылалась на то, что ее трудовая деятельность в должности " ... " " ... " БУЗ Орловской области "Поликлинника N" в период с 1994 года по 2011 год была непосредственно связана с применением химических веществ, обладающих токсическим действием, в связи с чем полагала, что заключение консилиума врачей БУЗ "ООКБ" об установлении ей диагноза " ... " является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы истицы фактически сводятся к требованиям об установления связи ее заболевания с профессиональной деятельностью.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку сведений об иных причинах возникновения у нее заболевания истица не приводит; оспаривая установленный ответчиком диагноз, ссылается на вредное воздействие токсических веществ в период исполнения ею трудовых обязанностей и полагает, что причиной возникшего у нее заболевания является токсическое отравление организма, полученное в период исполнения трудовых обязанностей в 1994-2008 гг.

Вместе с тем, отсутствие взаимосвязи между возникшим у нее заболеванием и профессиональной деятельностью установлено вступившим в законную силу решением " ... " районного суда "адрес" от 14.11.2012 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт работы истицы с химическими веществами, обладающими токсическим воздействиям в период с 1994 года по 2008 год, не может свидетельствовать о нарушении ее прав при установлении диагноза ответчиком в период ее нахождения на стационарном лечении с 03.10.2012 по 17.10.2012. Кроме того, в соответствии со ст.12 ГК РФ установление истице правильного медицинского диагноза не входит в компетенцию судебных органов.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Доказательств в подтверждение доводов, заявленных истицей в обоснование указанных требований, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования фактически сводятся к установлению связи заболевания с профессиональной деятельностью, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку Грибакина Л.В., в обоснование заявленных требований о несогласии с установленным ей диагнозом, ссылалась только на вредное воздействие токсических веществ на организм в период исполнения ею обязанностей " ... ". Других доводов в обоснование заявленных требований не приводила.

Указание в жалобе на то, что актом страховой компании " ... " от 22.03.2013 был установлен факт оказания ответчиком Грибакиной Л.В. некачественной медицинской помощи, также не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку нарушения указанные в акте не заявлялись истицей в качестве оснований исковых требований, в связи с чем они не были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Грибакиной Ларисы Викторовны об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи