Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1094

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Руина В.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Руина В.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Руина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Руина В.Г. страховую выплату в сумме " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы на проведение оценки " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по банковской комиссии в размере " ... " рубля, а также штраф в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет "Муниципального образования г. Орел" через ИФНС России по г. Орлу в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца Руина В.Г. его представителя по доверенности Гришина А.В., поддержавших жалобу, объяснения третьего лица по делу Шалыгиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Руин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ... " Шалыгиной Т.А.

"дата" он предоставил в Орловский филиал ООО "Росгосстрах" все необходимые документы для получения страховой выплаты, и "дата" ему было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

"дата" ЗАО " П" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " ... ", составившая с учетом износа " ... " рублей, и " ... " рублей - без учета износа. За проведенную оценку стоимости восстановительного ремонт он оплатил " ... " рублей, банку за комиссию было уплачено " ... " рубля.

Поскольку истцом сумма страхового возмещения получена не в полном объеме и только "дата", а не "дата", просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей, уплаченных за произведённую оценку, " ... " рубля комиссии, уплаченной банку, а также " ... " рублей - расходы на оказание юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, кроме взысканной неустойки, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что эксперт С. А.А. не представил суду необходимые документы, дающих ему право на проведение товароведческих экспертиз.

Полагает, что стоимость автомобиля, установленная экспертом, не отражает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения суда, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Руин В.Г. является собственником автомобиля " ... ", "дата" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N (т. 1, л.д. 7).

"дата" в " ... " часа " ... " минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Шалыгиной Т.А., и автомобиля " ... ", под управлением Руина В.Г. (т. 1, л.д. 9).

Из постановления N по делу об административном правонарушении следует, что Шалыгина Т.А. нарушила пункт 6.3 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем Руина В.Г. (т. 1, л.д. 63).

Указанное ДТП было признано страховым случаем (т. 1, л.д. 8), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, Руин В.Г. "дата" обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 60-61).

Как видно из материалов дела "дата" ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно представленного истцом отчету N от "дата" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", проведенной ЗАО " П", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей, без учета износа " ... " рублей (т. 1, л.д. 10-38).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно заключению ЗАО " П" N от "дата", составляет " ... " рубль (т. 1, л.д. 127-144).

Для установления действительной рыночной стоимости автомобиля " ... ", принадлежащего Руину В.Г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от "дата" N рыночная стоимость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Руину В.Г. в доаварийном состоянии на момент ДТП составила " ... " рубля. Стоимость годных остатков указанного автомобиля по ценам на "дата" составила " ... " рублей (т.1, л.д. 87-99).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С. А.А. выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. При этом С. А.А. пояснил, что автомобиль Руиным В.Г. для осмотра не предъявлялся, расчеты производились по методике утвержденной Минюстом РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста-оценщика Д. Д.В. подтвердил правильность произведенных экспертом С. А.А. расчетов и применяемой методики и пояснил, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, то имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, его восстановление экономически нецелесообразно.

Таким образом, судом в пользу истца правомерно взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о неправомерности проведения указанной экспертизы экспертом С. А.А. судебная коллегия считает надуманным, поскольку из представленных данным экспертом и исследованным судом документов следует, что эксперт С. А.А. правомочен проводить подобные экспертизы (т. 2, л.д. 10-14).

Не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения экспертом действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, поскольку расчёты производились по методике Министерства юстиции РФ с учётом предложений по центральному региону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключению эксперта С. А.А. Выводы указанного заключения логичны, научно обоснованы и объективно согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает требованию законности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Руина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи