Постановление Президиума Орловского областного суда от 30 мая 2013 г.

Постановление Президиума Орловского областного суда от 30 мая 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Курганова А.Н.

членов президиума: Дорохина В.Г.,, Саниной Л.Л., Некрасовой Н.А., Шевченко Э.Н., Капустянской М.М.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Филимонова А.К. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, в связи с кассационной жалобой представителя истца по доверенности Евтиховой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2012 года, на основании определения судьи областного суда Капустянской М.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Капустянской М.М., объяснение представителя истца по доверенности Евтиховой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Гришина К.Г., президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", в результате которого автомобиль получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая он обратился к ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... " рублей, с размером которой он не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО5 ... Согласно отчету об оценке, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля без учета износа составляет " ... " руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в лице филиала ЗАО "Гута-Страхование" в г. Орле в пользу истца сумму ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а также, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", штраф в размере " ... ". и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2012 года постановлено:

"Исковые требования Филимонова ФИО6 к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Филимонова ФИО1 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2012 года постановлено:

"Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2012 года в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Филимонова ФИО7 штрафа в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Филимонова ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евтиховой И.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Филимонова А.К. по доверенности Евтихова И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как необоснованного и вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение районного суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования Филимонова А.К., как потребителя, о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда с ЗАО "Гута-Страхование" по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанного положения, договор страхования транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Как усматривается из материалов дела, " ... " истец Филимонов А.К., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", г/н " ... ", не справился с рулевым управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, а затем столкновение с автомобилем " ... ", г/н " ... " под управлением ФИО4.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Филимонов А.К.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору от "дата", заключённому истцом с ЗАО "ГУТА - Страхование" на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств", утв. Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА - Страхование" от 19.02.2010 N 49. Автомобиль Филимонова А.К. был застрахован по рискам "Повреждение ТС и хищение ТС".

Страховая сумма по договору установлена в размере " ... " руб. Согласно условиям полиса ГС N 91-ТС 11/052765 вариант возмещения по риску "Повреждение ТС" определяется на основании калькуляции страховщика. В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил Страховщика одним из страховых рисков является повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования, в результате столкновения, наезда.

Ввиду наступления страхового случая Филимонов А.К. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

27.04.2012 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме " ... " руб. согласно калькуляции ЗАО "ГУТА - Страхование" от 12.04.2012 (л.д. 51-57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Филимонов А.К. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который был удовлетворен.

При этом, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Филимонова А.К., обоснованно взыскав с ЗАО "Гута-Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ЗАО "Гута-Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения, но между ним и страховщиком возник спор о его размере.

Данный вывод судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Кроме того, признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Филимонову А.К. во взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, которые устанавливают обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Вышеперечисленные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ЗАО "Гута-Страхование" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Филимонова А.К. за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, а решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.08.2012 оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ЗАО "Гута-Страхование" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Филимонова А.К. за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда отменить, оставив без изменения в этой части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2012 года.

Председательствующий А.Н. Курганов