Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-873

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 28.12.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мохаммад Г. И., Мохаммада Х. С. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Мохаммад Г. И., Мохаммада Х. С. страховое возмещение в размере - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертизы в размере - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рубля."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакаркина Г.И. и Мохаммад Х.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками (по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка, на котором расположен указанный дом. Право собственности на жилой дом и земельный участок обременено залогом (ипотекой) в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ДД.ММ.ГГГГ между Пакаркиной Г.И. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ОАО "САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности (страховой полис N). Условиями договора определен размер страховой суммы - "данные изъяты" руб.; объект страхования: жилой дом по адресу: "адрес"; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия определена в "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по "адрес" произошел пожар, в ходе которого строение жилого дома было повреждено.

Истцы направили в адрес ответчика письменное заявление о выплате страховой суммы с приложением документов, однако выплата им страховой суммы ответчиком не произведена.

Согласно свидетельства о перемене имени от "данные изъяты" N Пакаркина Г.И. переменила фамилию на Мохаммад Г.И.

Истцы Мохаммад (Пакаркина) Г.И. и Мохаммад Х.С. обратились в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не выплачена. Размер задолженности согласно договору (полису) страхования имущества граждан и гражданской ответственности N составляет "данные изъяты" руб. Просили взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ОАО "САК "Энергогарант" страховую сумму в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ОАО "САК "Энергогарант" Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В обоснование ссылается на то, что суд не исследовал и не применил должным образом положения ч.2 ст. 947, ч.1 ст. 951 ГК РФ, п.п. 5.1, 11.1., 11.1.2, 11.3 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности Программа Комфорт модуль Дом.

Суд не учел, что согласно заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что конструктивные элементы жилого дома и элементы отделки помещений в период от момента заключения договора страхования и до момента проведения экспертного осмотра не менялись, техническое состояние их было такое же, что на момент проведения экспертного осмотра, то действительная стоимость жилого дома "адрес" области с учетом повреждений от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта жилого дома согласно указанному заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., а стоимость материалов для его восстановления - "данные изъяты" руб. В соответствии с экспертным заключением АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома и стоимость строительных материалов для его восстановления на момент проведения экспертного исследования составляет - "данные изъяты" руб.; стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика: ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ОАО "САК "Энергогарант" Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между установленными заключениями экспертов действительной стоимостью объекта страхования ( "данные изъяты" руб.) и стоимостью годных остатков ( "данные изъяты" руб.).

Истцы Мохаммад Г.И., Мохаммад Х.С., представитель Мохаммад Г.И.: Полянский С.А., действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения частично, суд признал установленным и исходил из того, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение предмета страхования, жилой дом может быть восстановлен; страховое возмещение в данном случае должно определяться по п.п. 11.1, 11.1.2 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программа " "данные изъяты"" в размере затрат на восстановительный ремонт жилого дома, составляющих "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Аналогичная норма содержится в п. 5.1. Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программа " "данные изъяты"" открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ОАО "САК "Энергогарант", утвержденных Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцами и ответчиком.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.1.2 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программа " "данные изъяты"" открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ОАО "САК "Энергогарант", утвержденных и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного Страхователю (Выгодоприобртетелю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая; при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на его восстановление но не более страховой суммы и соответствующих лимитов ответственности.

Пунктом 11.1.3 указанных Условий предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора с учетом износа при гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно и/или экономически нецелесообразно

При этом в силу положений ч.ч.1,2 ст. 947 ГК РФ "страховая сумма" - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение; "страховая стоимость" - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования (полиса страхования имущества граждан и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N), при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы ( "данные изъяты" руб.), без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества - жилого дома "адрес".

Из анализа норм ст.ст.942,945,947-949,951 ГК РФ не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

При таких обстоятельствах не имелось препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ либо другими правовыми нормами, для оценки сторонами после наступления страхового случая действительного размера страхового возмещения застрахованного имущества, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, установил размер действительной (страховой) стоимости жилого дома "адрес" (объекта страхования) на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст. 947 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действительная стоимость (страховая стоимость) имущества по договору страхования эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.5.1 Условий действительная стоимость имущества, принимаемого на страхование, определяется для строения, включая конструктивные элементы, как стоимость приобретения строения аналогичного по технико-эксплуатационным показателям принимаемому на страхование на дату заключения договора страхования, то есть эквивалентна рыночной стоимости объекта страхования.

Между тем, как следует из исследовательской части заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N действительная стоимость жилого дома определялась экспертом в соответствии с методикой по определению стоимости строительства и оценки объектов недвижимого имущества (МЮ РФ,М,2000 г.) как остаточная восстановительная (действительная) стоимость строений и сооружений - величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта, имеющего такие же архитектурные, планировочные и конструктивные решения, с учетом физического износа.

Таким образом, установленная указанным заключением эксперта действительная стоимость объекта страхования (стоимость замещения, стоимость замещения с учетом повреждений от пожара ДД.ММ.ГГГГ) на дату заключения договора страхования не отвечает требованиям, предъявляемым к определению действительной стоимости (страховой стоимости) имущества по договору страхования применительно к ч.2 ст. 947 ГК РФ, п.5.1 Условий страхования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения действительной стоимости (страховой стоимости) имущества в размере "данные изъяты" руб., тем более что указанная стоимость судом первой инстанции исчислена как сумма стоимостей жилого дома на момент заключения договора страхования без учета повреждений от пожара ДД.ММ.ГГГГ и с учетом повреждений от пожара.

Однако ошибочность указанного вывода не влечет отмену правильного по существу постановленного по делу судебного решения.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны по делу достигли соглашения о страховой сумме, определив размер страховой премии исходя из этой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы объекта страхования в целях установления его действительной стоимости на момент заключения договора страхования и им не доказано, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости жилого дома.

Других доказательств факта несоответствия страховой суммы действительной стоимости застрахованного жилого дома, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что действительная стоимость (страховая стоимость) объекта страхования в соответствии с заключением эксперта АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" руб., иных доказательств размера действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора страхования, отвечающих требованиям ч.2 ст. 947 ГК РФ, п.5.1 Условий страхования, не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцам, исходя из суммы, отличной от определенной договором страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома "адрес" и стоимость строительных материалов для его восстановления на момент проведения экспертного исследования составляет - "данные изъяты" руб.; восстановление строений жилого дома возможно, и экономически целесообразно, поскольку стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций не превысит стоимость строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением.

Данному заключению эксперта судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллеги не имеется, сторонами указанное заключение не оспорено.

Таким образом, расходы по восстановлению имущества не превышают действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, доказательств несоответствия которой страховой сумме, определенной условиями договора страхования, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения в размере затрат на восстановительный ремонт жилого дома, составляющих "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям ст.947 ГК РФ, Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программа " "данные изъяты"" ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Довод жалобы о том, что суд при постановлении решения не исследовал и не применил должным образом положения ч.2 ст. 947, ч.1 ст. 951 ГК РФ, п.п. 5.1, 11.1., 11.1.2, 11.3 Условий страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тексту решения, основаны на неверном толковании указанных норм самим автором жалобы.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов сторонами не оспорено.

Штраф в пользу истцов взыскан и исчислен в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Изложенное в жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи