Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-871

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Юрановой Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Елистратовой Т. В. в пользу Юрановой Л. А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юранова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Елистратовой Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости. Нежилое помещение было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ на условиях коммерческого кредита. В соответствии с п.3 договора ответчик обязан вносить платежи в установленный срок согласно графику платежей. Последний платеж в сумме "данные изъяты" руб. ответчик был обязан внести до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени данная сумма не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием реквизитов для оплаты денежной суммы по договору. Однако претензия была оставлена без внимания. В связи с изложенными обстоятельствами, просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в возмещение убытков, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 09.01.2013 года производство по делу по иску Юрановой Л.А. к Елистратовой Т.В. о взыскании денежных средств прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в возмещение убытков, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

09.01.2013 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елистратова Т.В. не согласна с принятым решением в части присужденных судом, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Считает, что рассмотренное судом первой инстанции дело не представляло большой сложности, в связи с чем, взысканная судом сумма является завышенной. Просила решение Ленинского районного суда г.Пензы от 09.01.2013 года отменить в части взыскания с Елистратовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юрановой Л.А. - Астраханцева А.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель ответчика Елистратов К.Г. исковые требования о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. признал.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем, подлежало принятию судом первой инстанции, а исковые требования Юрановой Л.А. подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Елистратовой Т.В. в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 8308 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, относительной сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, с ответчика подлежали взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., подтверждаемые договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они не обоснованы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи