Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-866

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Тихонова Н.А. на решение Сосновобрского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Н. А. о признании тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности работам, дающим право на досрочное назначение пенсии отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Сосновобрскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Тихонову Н.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием подтвержденного льготного стажа работ с тяжелыми условиями труда по Списку N2 на соответствующих работах.

Комиссия не включила в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варильщика битума на "данные изъяты".

Считая указанный отказ незаконным, Тихонов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на то, что спорный период подлежит включению в его специальный стаж, так как весь период его работы на "данные изъяты" он фактически выполнял работу, тождественную работе варщика асфальтовой массы в производстве изделий из песка, битума и смол в производстве строительных материалов. Указанное обстоятельство подтверждается записями в его трудовой книжке; копиями приказов ответчика; предметом деятельности "данные изъяты", в функцию которых входило производство дорожных работ на территории района, на территории ДПМК изготавливался асфальт, а в дальнейшем бригады занимались строительством и ремонтом дорог; его функциональными обязанностями: варил из битума асфальтовую смесь в котлах, обслуживал насосы, регулировал температуру массы, поддерживал заданную температуру массы, чистил котлы и топки, устранял неисправности и ремонтировал оборудование, в зимний период производит ремонт завода, подогревающего оборудования битумных емкостей, подводящих насосов и коллекторов. Весь период его работы был связан с тяжелыми условиями труда.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихонов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, регулирующих порядок назначения трудовой пенсии, и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал на то, что судом при вынесении решения также были неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные им доказательства: трудовая книжка, уточняющие справки, архивные документы, показания свидетелей свидетельствуют о том, что он работал в качестве варщика асфальтовой массы, работал полный рабочий день на протяжении всего года, однако судом они не приняты в качестве таковых и им не дана правильная оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тихонов Н.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области по доверенности Капустина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Тихонову Н.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия признает такой вывод правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:- при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными списком, указанным в абзаце первом данного подпункта.

Список N 2 производств, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, на основании которого просит признать право на досрочную пенсию истец, предусматривает профессию "Варщики асфальтовой массы" (позиция 2180900а-11368) при производстве изделий из пека, битума и смол в разделе XVII "Производство строительных материалов".

Постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) является основным условием для досрочного назначения пенсии по старости согласно вышеуказанному Списку N 2.

Судом исследован вопрос о том, подлежит ли включению в специальный трудовой стаж по указанному Списку N 2 спорный период работы истца на АБЗ Сосновоборской ДПМК и установлено, что доказательств работы истца в качестве варщика асфальтовой массы не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что работа истца на "данные изъяты" в спорный период соответствовала заявленной им профессии "Варщики и истопники варочных котлов и ванн" в производстве изделий из пека, битума и смол, содержавшейся в Списке N 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, в разделе XVIII. Производство строительных материалов.

Из трудовой книжки Тихонова Н.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве рабочего на "данные изъяты" 5 разряда, также дописано варщик битума (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен 3 разряд варщика - битума, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд варщика-битума ( Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).

Как видно из материалов дела, работодатель не подтвердил льготный характер работы истца по профессии "варильщик асфальтовой массы".

Из представленной истцом справки N уточняющей особый характер работы, подтверждающая постоянную занятость на льготной работе выданной ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонов Н.А. работал в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варщика битума, данная работа предусмотрена списком N 2 разделом XVII, позицией 2180900а-11370. Сокращений объемов нет, работа протекала полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно, справка выдана на основании штатного расписания и личной карточки N, лицевого счета.

Однако данная справка документально ничем не подтверждается, так как личные карточки N не сохранились.

Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда ОАО " "данные изъяты", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Тихонова Н. А. в книге приказов не значится.

Первичные приказы работодателя об увольнении, премировании, о предоставлении отпусков и других по производственной работе не свидетельствуют о работе Тихонова Н.А. в качестве варщика асфальтовой массы.

Из указанных приказов следует, что Тихонову Н.А. очередные отпуска предоставлялись, премии выплачивались как рабочему или оператору "данные изъяты", к дисциплинарной ответственности Тихонов Н.А. привлекался как работник "данные изъяты", 6-й разряд истцу присвоен и с работы он уволен как варщик битума. Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ для укомплектования второй смены Тихонов Н.А. переводился оператором "данные изъяты".

Как следует из представленных в деле Книг по счету N "Расчеты с рабочими и служащими" "данные изъяты", Тихонов Н.А. получал заработную плату как рабочий "данные изъяты", оператор "данные изъяты", дозировщик, оператор-дозировщик.

Установленные судом обстоятельства также не свидетельствуют о том, что истец фактически выполнял работу по профессии "варщик битума".

То обстоятельство, что трудовая книжка истца содержит ссылку на прием - увольнение Тихонова Н.А. как варщика битума, не может само по себе служить доказательством исполнения истца работы по данной профессии. Более того, как указано выше, первичный приказ о приеме Тихонова Н.А. на работу отсутствует, в записи о приеме на работу в трудовой книжке имеется дописка о приеме на работу в качестве варщика.

При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих доводы истца о характере его работы, поскольку характер работы, в силу действующего пенсионного законодательства, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Документальных доказательств соответствия записи в трудовой книжке фактически выполняемой работы истцом не представлено, а возможность доказывания характера работы свидетельскими показаниями законом не предусмотрена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Именно на истце лежит обязанность доказать, что он выполнял работу по профессии, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости и что по условиям организации труда работа в такой профессии могла выполняться постоянно.

С учетом изложенного коллегия считает, что решение постановлено на основании установленных юридически значимых обстоятельствах и в соответствии с нормами материального права, их регулирующими, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи