Решение Пензенского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 12-36/13

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Хайровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2013 года жалобу Аниськина О.В. на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 22.03.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области Аниськин О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

В жалобе Аниськин О.В. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обоснование указывает, что он не отказывался открыть дверь своей квартиры, а хотел выяснить, кто к нему стучался в дверь. Вместо этого сотрудниками наркоконтроля была сломана дверь.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Аниськина О.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу Аниськина О.В. не подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Положений "О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств" утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976 основными задачами ФСКН России являются, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Как было установлено Аниськин О.В., в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, 21 марта 2013 года в "данные изъяты", находясь в своей квартире по адресу: "данные изъяты" оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника УФСКН РФ по Каменскому району Пензенской области в связи с исполнением ими служебных обязанностей и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно в ответ на их законные требования открыть дверь своей квартиры для обыска, отказался это сделать.

Как следует из объяснения Аниськина О.В., что 21 марта 2013 года около "данные изъяты" в дверь его квартиры постучались сотрудники наркоконтроля, которые представились и попросили открыть дверь, для проведения обыска. Дверь он не открыл, так как испугался, в связи с тем, что периодически употребляет наркотические средства (л.д. N 5).

Из рапорта следователя Каменского МРО УФСКН России по Пензенской области "данные изъяты" следует, что 21 марта 2013 года Аниськин О.В. не открыл дверь своей квартиры и препятствовал проведению обыска в его жилище (л.д. N 3).

Из рапорта ст. ОУ Каменского МРО УФСКН России по Пензенской области "данные изъяты" следует, что 21 марта 2013 года Аниськин О.В. не открыл дверь своей квартиры и препятствовал проведению обыска в его жилище (л.д. N 4).

Факт совершения Аниськиным О.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. N 1-2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Аниськина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное Аниськину О.В., соответствует требованиям, предусмотренной санкцией данной статьи.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался открывать дверь квартиры, а сотрудники ее сами сломали, опровергаются его же объяснением, а также рапортами сотрудников наркоконтроля, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 22.03.2013 года в отношении Аниськина О.В. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.